ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 302-ЭС22-723
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (п. Агинское Забайкальского края) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2021 по делу N А78-9819/2017,
установил:
Арбитражный суд Забайкальского края решением от 09.10.2019 удовлетворил иск Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (далее - Фонд) в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны 869 737 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате, 416 687 руб. 91 коп. неустойки, 345 575 руб. 12 коп. задолженности за услуги теплоснабжения, 41 736 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежей по оплате за эти услуги, отказал во встречном иске предпринимателя о взыскании с Фонда 1 088 068 руб. 28 коп. расходов на проведение капитального ремонта и реконструкции арендованного помещения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2020, отменил решение в части отказа во взыскании с предпринимателя 118 316 руб. 65 коп. задолженности за услуги теплоснабжения, взыскании с него 408 424 руб. 73 коп. неустойки, а также в части отказа во встречном иске, взыскал по иску Фонда с предпринимателя 118 316 руб. 65 коп. задолженности за услуги теплоснабжения, отказал во взыскании с него 408 424 руб. 73 коп. неустойки, взыскал с Фонда 1 038 068 руб. 28 коп. расходов предпринимателя по проведению ремонта и реконструкции арендуемого помещения, произвел зачет требований, взыскал с предпринимателя 295 560 руб. 91 коп., в остальной части решение оставил без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Фонда 588 478 руб. 79 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Фонд также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 131 500 руб. 15 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
Арбитражный суд Забайкальского края определением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, взыскал с Фонда 182 478 руб. 79 коп. понесенных предпринимателем судебных расходов, в остальной части заявления предпринимателя отказал, взыскал с предпринимателя 34 190 руб. 04 коп. понесенных Фондом судебных расходов, в остальной части заявления Фонда отказал, произвел зачет требований и взыскал с Фонда в пользу предпринимателя 148 288 руб. 75 коп.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.11.2021 (с учетом определения от 25.11.2021 об исправлении опечатки) изменил указанные судебные акты в части взыскания с предпринимателя 34 190 руб. 04 коп. понесенных Фондом судебных расходов, взыскал с предпринимателя 52 087 руб. 21 коп. судебных расходов, произвел зачет требований, взыскал с Фонда в пользу предпринимателя 130 391 руб. 58 коп., в остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по заявлениям о взыскании судебных расходов, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление предпринимателя в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и инстанций, оценив представленные истцом и ответчиком в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из доказанности предпринимателем несения почтовых, транспортных расходов и расходов на оформление доверенностей, частичного удовлетворения требований сторон, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с Фонда 182 478 руб. 79 коп. понесенных предпринимателем судебных расходов (38 478 руб. 79 коп. почтовых, транспортных расходов и расходов на оформление доверенностей, 144 000 руб. на оплату услуг представителей) и для взыскания с предпринимателя 34 190 руб. 04 коп. понесенных Фондом судебных расходов. Суды определили, что суммы, взысканные на возмещение расходов по оплате услуг представителей, являются разумными и соразмерными фактически оказанным представителями сторон услугам при рассмотрении настоящего дела.
Окружной суд, установив, что суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, взыскал с предпринимателя 52 087 руб. 21 коп. понесенных Фондом судебных расходов. Суд исходил из того, что взысканная по иску Фонда неустойка была уменьшена судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применению не подлежало.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Жаргаловой Надежде Баировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА