ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 307-ЭС19-17367(5,6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Шейдина Зиновия Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 по делу N А56-113574/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВИАСМ" (далее - должник),
по обособленному спору 1) по заявлению общества "Орбита" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Елисоветского О.И. по направлению сособственникам должника в праве общей долевой собственности предложения преимущественной покупки в отношении объектов недвижимости, не являющихся общей собственностью; признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2021 N 1, заключенного между должником и Мурашовым Е.С.; обязании конкурсного управляющего Елисоветского О.И. заключить договор купли-продажи по результатам торгов с обществом "Орбита"; 2) по заявлению Тумкина Александра Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2021,
установил:
определением суда первой инстанции от 13.05.2021 прекращено производство по заявлению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2021 определение от 13.05.2021 отменено, производство по заявлению Тумкина А.И. прекращено, требования общества "Орбита" удовлетворены.
Постановлением суда округа от 20.12.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемый судебный акт отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недопустимости ограничения права сособственника на преимущественное приобретение объекта долевой собственности, и в то же время на незаконность обременения права преимущественной покупки имущества, находящегося в совместной собственности должника, необходимостью покупки иных объектов, в совместной собственности не находящихся. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для прекращения производства по требованию Тумкина А.И.
При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявители не лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА