ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 г. N 304-ЭС22-87
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Моторостроитель" (Тюменская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2021 по делу N А70-22530/2020 Арбитражного суда Тюменской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (Тюменская область, далее - истец, общество) к садоводческому некоммерческому товариществу "Моторостроитель" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 49 237 рублей 34 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за октябрь 2020 года,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2021, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа) на основании заключенного с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области соответствующего соглашения и в спорный период общество на территории Тюменской области оказывало услуги по накоплению, сбору, транспортированию, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО. При этом товарищество является потенциальным потребителем ТКО в указанной зоне деятельности регионального оператора, которое после размещения обществом информации о необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с потенциальными потребителями на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявку истцу не направило. Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по обращению с ТКО в спорный период на условиях типового договора, в результате хозяйственной деятельности которого образованы отходы, либо доказательств неосуществление хозяйственной деятельности товариществом, а также доказательств, подтверждающих вывоз отходов иным лицом либо товариществом самостоятельно, суд учел территориальную схему размещения контейнерных площадок и статус сторон, руководствуясь статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", не нашел оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования регионального оператора. С этим согласился арбитражный суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать садовому некоммерческому товариществу "Моторостроитель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА