ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-29751
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (Севастополь, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2021 по делу N А84-1046/2019 Арбитражного суда города Севастополя,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (далее - общество "СГС Плюс") к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии-М" (далее - общество "Технологии-М") о признании договора подряда от 22.03.2018 N 1 расторгнутым с 14.03.2019, о взыскании 1 289 976 рублей неотработанного аванса, 236 495 рублей 60 копеек штрафа, 6 432 620 рублей 32 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.02.2019, с продолжением начисления неустойки с 28.02.2019 (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества "Технологии-М" к обществу "СГС Плюс" о взыскании 611 458 рублей задолженности за выполненные работы и 123 756 рублей 93 копейки неустойки (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2021, исковое заявление общества "СГС Плюс" удовлетворено частично: договор подряда от 22.03.2018 N 1, заключенный между обществом "СГС Плюс" и обществом "Технологии-М", признан расторгнутым с 14.03.2019, с общества "Технологии-М" в пользу общества "СГС Плюс" взыскано 287 983 рубля 72 копейки, из которых 9 696 рублей 42 копейки штрафа и 278 287 рублей 30 копеек неустойки, а также 111 688 рублей 95 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление общества "Технологии-М" удовлетворено частично: с общества "СГС Плюс" в пользу общества "Технологии-М" взыскано 611 458 рублей задолженности, 24 953 рублей 50 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате судебного зачета с общества "СГС Плюс" в пользу общества "Технологии-М" взыскано 236 738 рублей 33 копейки.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Технологии-М" (подрядчик) обязательств в рамках заключенного договора подряда от 22.03.2018 N 1 на выполнение работ по установке основного и дополнительного ограждения периметра территории ОРУ 35 кВ и 110 кВ Севастопольской ТЭЦ и признали действия общества "СГС Плюс" (заказчик) по одностороннему отказу от исполнения договора правомерными. При этом суды установили, что фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ превышает общую сумму перечисленного заказчиком аванса. Отметили, что недостатки работ не являются существенными и не устранимыми; результат работ является пригодным для предусмотренного в договоре использования. При таких обстоятельствах требование о возврате неотработанного аванса судами оставлено без удовлетворения, так как работы выполнены на сумму, превышающую размер авансового платежа. Встречные требования удовлетворены, так как стоимость фактически выполненных работ и, соответственно, размер задолженности заказчика, подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе заключением эксперта. Требование о взыскании штрафа и неустойки, обоснованное просрочкой выполнения работ и согласованием такой ответственности в договоре, суды признали обоснованным, однако удовлетворили его частично, уменьшив санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА