Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков, являющихся собственниками нежилых помещений в подвале многоквартирного дома, от оплаты коммунальной услуги по отоплению, принимая во внимание техническую возможность потребления коммунального ресурса, не опровергнутую ответчиками.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Нестеренко Г.В. к субсидиарной ответственности ввиду непринятия им мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче всей документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, в том числе сделало невозможным взыскание управляющим дебиторской задолженности в отсутствие первичной бухгалтерской документации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в целях выбора подлежащего применению тарифа уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, а является технической величиной, предопределенной фактическими условиями технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к сети сетевой организации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что энергопринимающие устройства третьего лица (потребитель) надлежаще технологически присоединены к электросетевому хозяйству ответчика (сетевая организация), не установив предусмотренных законом оснований для ее уклонения от заключения публичного договора с истцом (гарантирующий поставщик).

Исследовав, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае ненормативный правовой акт налогового (регистрирующего) органа соответствуют подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 упомянутого Закона, поскольку на момент обращения в налоговый (регистрирующий) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении заявителя действовал временный запрет на создание новых юридических лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39.3, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 15, 199, 200, 205, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по результатам административного расследования управление выявило, что арбитражным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении Кошевого Алексея Сергеевича не соблюдены требования пункта 2 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав аукционную документацию и условия спорного договора, руководствуясь статьями 165.1, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 N 371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве", разъяснениями, приведенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), положения Устава общества и исходили из того, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества заключены ответчиками до истечения 30 дней с момента получения соответствующей оферты обществом, в связи с чем нарушено преимущественное право истцов на приобретение спорных долей.

Изучение обжалуемых судебных актов показало, что с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, у арбитражного суда имелись правовые основания для удовлетворения иска и взыскания денежных средств в упомянутом размере в качестве убытков с единственного учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Хаски" - Мариненко Т.С., поскольку в результате недобросовестного поведения Мариненко Т.С. имеющееся у общества "Хаски" неосновательное обогащение, полученное должником от общества "Форум" в виде аванса в рамках отношений подряда и, в отсутствие встречного представления на полученную сумму аванса, подлежащего возврату обществу "Форум" вместе с процентами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включены ликвидатором - Мироновым К.А. в ликвидационный баланс и с обществом "Айрэк", принявшим по договору уступки права требования статус кредитора общества "Хаски", ликвидированным должником не произведен расчет.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 153, 154, 156, 168, 309, 431, 450, 450.1, 454, 469, 484, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходили из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате спорных платежей, размер которых определен исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и действующих в спорный период тарифов, установленных как органом местного самоуправления, так и собственниками помещений с учетом индекса потребительских цен.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 134, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, и исходили из следующего: принадлежащее предпринимателю здание и расположенное в данном здании электрическое оборудование Общества образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно; Общество как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится владельцем такой подстанции; сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии; истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 11.9, 39.1 - 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 210, 304, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения подачи электрической энергии истцу, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям сетевой организации через объект электросетевого хозяйства (СБРУН) ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что сложившийся характер взаимоотношений должника и агентства свидетельствует об их фактической аффилированности и направленности действий агентства на достижение противоправной цели перевода долга перед независимыми кредиторами на аффилированное лицо за счет средств группы компаний, в том числе должника, который входил в группу, для установления безосновательного контроля над процедурой банкротства.