ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-524(7,8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и "Компания ИнфоТех" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 по делу N А45-3850/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - агентство) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 549 557 916 рублей 3 копейки.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора по требованию агентства.
Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021, определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах агентство и компания просят состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб, представленных документов, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что сложившийся характер взаимоотношений должника и агентства свидетельствует об их фактической аффилированности и направленности действий агентства на достижение противоправной цели перевода долга перед независимыми кредиторами на аффилированное лицо за счет средств группы компаний, в том числе должника, который входил в группу, для установления безосновательного контроля над процедурой банкротства.
Оценивая договор комиссии, заключенный агентством и компанией, на котором основано заявление о правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его мнимости.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ