Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 304, 305, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что энергопринимающие устройства истца в составе МКД ранее технологически присоединены к сетям сетевой организации, а максимальная мощность определена с учетом нежилых помещений истца.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, арбитражные суды руководствовались статьями 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы по спорному договору выполнены, их результат передан заказчику, суды отклонили доводы истца о мнимости этой сделки, установили, что денежные средства получены подрядчиком в оплату за выполненные по гражданско-правовой сделке работы, то есть основания для возврата этих средств отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

24.04.2018 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, решением от 05.08.2020 должник признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, который обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками названных договоров залога и поручительства по основанию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По условиями контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Кроме того, П.Э. просит признать пункт 2 статьи 253 ГК Российской Федерации противоречащим части 3 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку он позволяет участнику общей совместной собственности регистрировать право собственности на объект совместной собственности в качестве его права.

Суды исследовали обстоятельства заключения договоров дарения и признали их не создающими условий для недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 30.09.2020 N 50/06/38425эп/20 в действиях учреждения при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению высокофункциональных, высокотехнологичных протезов верхних конечностей для инвалидов в 2020 году установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61 - 64, 454, 456, 457, 485, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из обоснованности части заявленных департаментом требований (периодические платежи по договору) и предъявления их части в пределах срока исковой давности.

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу о том, что с момента признания вступившими в законную силу судебными актами ничтожными вексельных сделок, на основании которых требования ООО "СВ-Траст" включены в реестр требований кредиторов должника, возникли основания для пересмотра указанных судебных актов по новым обстоятельствам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 156 и 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а также пропуска срока исковой давности по данному требованию, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 168, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена должником при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика. При таких условиях суды признали недействительной сделку должника.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 146, 153, 249, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что общество неправомерно применяло в спорный период упрощенную систему налогообложения вследствие умышленного искажения сведений в бухгалтерском и налоговом учете об объектах налогообложения в результате применения схемы минимизации доходов, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 312, 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком оказания истцу транспортных услуг на спорную сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 4 344 103 рубля 77 копеек в спорный период. Учитывая, что услуги оказаны обществом в период действия договора N 1-Э от 01.10.2019 и не оплачены заказчиком, суды удовлетворили первоначальный иск в части взыскания задолженности за оказанные услуги в обозначенном размере. Доводы товарищества относительно объема и качества оказанных услуг были предметом исследования судов и отклонены, как опровергаемые материалами дела. Доводы товарищества сводятся к переоценке фактических материалов, исследованных судами, что не создает оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права или о судебной ошибке. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.