ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 306-ЭС22-399
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Владимировича (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 по делу N А65-30416/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью АЦ "Интер" к индивидуальному предпринимателю Кравченко Александру Владимировичу о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения и 397 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гришука Сергея Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. неосновательного обогащения, 303 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 312, 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком оказания истцу транспортных услуг на спорную сумму.
Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, о доказанности факта оказания транспортных услуг, о необоснованном взыскании расходов на оплату юридических услуг, были предметом рассмотрении судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства. Повторное заявление тех же доводов в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кравченко Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ