ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-19319(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Каплиева Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу N А40-179304/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройМеханизация" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2017 N 05/17 (бульдозера HBXG 2014 года выпуска), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торгресурс", применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2021 и округа от 18.11.2021, договор купли-продажи от 02.06.2017 N 05/17 признан недействительным, применена реституция в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 1 650 855,72 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части примененной реституции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 168, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена должником при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика. При таких условиях суды признали недействительной сделку должника.
В связи с невозможностью возврата имущества должнику в натуре, суды применили последствия ее недействительности в виде возмещения стоимости техники, определенной сторонами, в размере 1 650 855,72 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА