ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29482
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания" (Москва), гражданина Ишутина Юрия Владимировича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу N А40-151783/2020 Арбитражного суда города Москвы,
по иску гражданина Филатова Александра Анатольевича (далее - истец, Филатов А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания" (далее - общество), Ишутину Юрию Владимировичу (далее - Ишутин Ю.В.) (далее - ответчики)
о взыскании с Ишутина Ю.В. в пользу общества - 19 000 000 рублей убытков,
о взыскании с общества в пользу Филатова А.А. - 56 22 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, иск к обществу удовлетворен частично: с общества в пользу Филатова А.А. взыскано 46 722 500 рублей; в удовлетворении остальной части иска к обществу и в удовлетворении требований к Ишутину Ю.В. отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители просили передать жалобы для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты в той части, в которой требования истца были удовлетворены.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества).
Факты выхода истца из общества, переход его доли к обществу, размер рыночной стоимости чистых активов и действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества определены судами по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, при этом требования главы 7 Кодекса судами были соблюдены. На момент обращения истца за судебной защитой установленный законом трехмесячный срок для исполнения обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли истек. Удовлетворяя требование о выплате действительной стоимости доли, суды исходили из того, что в соответствии с требованиями Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. Доводы жалоб против выплаты истцу действительной стоимости его доли получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания", гражданину Ишутину Юрию Владимировичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА