Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия доказательств соответствия самовольной постройки требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, а также учитывая, что в рассматриваемом случае при сохранении самовольной постройки будут нарушены права соарендаторов земельного участка.

Разрешая настоящий спор суды, руководствуясь положениями статей 1041 - 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора о совместной деятельности, действие которого прекращено по инициативе ответчика, пришли к выводу об отсутствии у клуба права пользования спорными помещениями, принадлежащими ответчику и отказали в удовлетворении иска.

Отказывая учреждению в удовлетворении иска, суд первой инстанции, решение которого оставлено в силе постановлением суда округа, руководствовался статьями 14, 15, 36, 38 - 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), пунктами 121, 122, 148, 151 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, учел действующие условия заключенных учреждением договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 24.09.2019 N АКПИ19-568, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N АПЛ19-477.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 20.3, статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установив у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания их недействительными в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество является участником программы "Развитие материально-технической базы для заготовки и (или) переработки пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений в Иркутской области" на 2019 - 2024 годы, являющейся подпрограммой государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", Министерством сельского хозяйства Иркутской области и обществом заключено соглашение от 06.05.2020 о предоставлении грантов в форме субсидии на развитие материально-технической базы для заготовки и (или) переработки пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений, руководствуясь положениями пункта 1, подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", части 1 статьи 3, статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст утвержден "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийским классификатором видов экономической деятельности", утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст утвержден ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.01.2017 N 79-р "Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, а также научные организации, профессиональные образовательные организации, образовательные организации высшего образования в процессе своей научной, научно-технической и (или) образовательной деятельности", распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 N 1856-р "Об утверждении перечня продукции для целей части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", признал выводы комитета, изложенные в оспариваемом письме, не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества, возложив на комитет устранение нарушения прав общества путем повторного рассмотрения его заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из конкретных фактических обстоятельств не установили совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по основаниям неравноценного встречного предоставления и причинения вреда имущественным права кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что после государственной регистрации права собственности Красноярского края на земельный участок с кадастровым номером 24:40:0250159:18, между агентством и банком подписано дополнительное соглашение от 14.02.2019 к договору аренды земельного участка от 31.05.2001 N 24, которым стороны согласовали размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 25.10.2012 по 31.12.2017 в размере 185 652, 81 руб. в соответствии с правилом, предписанным для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 303, 309, 310, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьей 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", пришел выводу, что у банка в спорный период отсутствовали основания для внесения денежных средств в большем объеме, чем это определено самим публичным собственником в дополнительном соглашении от 14.02.2019.

Придя к выводу, что обязательственные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, по своей природе представляют собой договор авторского заказа, расценив поведение истца как согласие на использование ответчиком результата его работ, установив, что ответчики использовали спорные фотографии именно тем способом, с той целью и в тех объемах, ради которых и заказали их создание предпринимателю, признав недоказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на фотографические произведения, суды, руководствуясь статьями 431, 432, 1229, 1259, 1270, 1301, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, закрепленные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденном Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, отказали в иске.

1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность части 6 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации и части 7.1 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы и принятые по ее делу судебные постановления не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15, 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 41 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, пункту 4 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьям 12 и 56 ГПК Российской Федерации, поскольку допускают бездействие и неосновательное обогащение регионального оператора, которые приводят к причинению убытков собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, лишают права на безопасное и благоустроенное жилье и не обеспечивают защиту их нарушенных прав.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 7, 28, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из соблюдения компанией через своего уполномоченного представителя цели публикации намерения обратится с заявлением о признании должника банкротом, недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя и иных лиц.

пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации - как допускающий его неоднозначное толкование и возможность его произвольного применения (заявительница также отмечает, что отказ в иске и прекращение взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов в период, обусловленный наличием вновь открывшихся обстоятельств, когда взыскание неустойки частично было произведено на основании неотмененного исполнительного листа, противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19, 38 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45, 46 (часть 1), пункту 2 раздела II Конституции Российской Федерации, статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 392 ГПК Российской Федерации, части 3 статьи 44 и части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому при признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 2 декабря 2019 года N 416-ФЗ, вступившим в силу 13 декабря того же года);

СТАТЬЯМИ 1102, 1107 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 6

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ

МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ

Указанные действия Манукова Э.С. органами предварительного следствия и судом квалифицированы по ст. 289 УК РФ с учетом того, что Мануков Э.С. являлся участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу, т.е. должностным лицом, которому в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, но который, несмотря на это, участвовал в управлении такой деятельностью, осуществляемой совместно с индивидуальным предпринимателем К., покровительствуя ей путем устранения препятствий и создания благоприятных условий для ее осуществления.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба Махнач Н.А. на действия конкурсного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника, выразившиеся в неверном определении размера задатка исходя из начальной продажной цены аукциона. Конкурсный управляющий признан нарушившим положения статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дефект двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу транспортного средства произошел вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ. Исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования.