ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старкова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-93136/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Старков Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") и обществу с ограниченной ответственностью "Техника Событий" (далее - общество "Техника Событий") о пресечении дальнейшего изготовления и распространения экземпляров произведений, об обязании общества "Ростелеком" опубликовать на своем сайте https://spb.rt.ru/ в сети Интернет решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о взыскании с общества "Ростелеком" компенсации в размере 2 260 000 рублей за нарушение исключительного авторского права, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании с общества "Техника Событий" компенсации в размере 1 130 000 рублей за нарушение исключительного авторского права.
Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.09.2020 дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021, в иске отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключенный ответчиками договор от 17.09.2019 N 1709, проанализировав переписку сторон, суды установили, что общество "Техника событий" заказало предпринимателю услуги по фотосъемке сотрудниц общества "Ростелеком" с целью создания корпоративного календаря, в результате оказания которых предпринимателем созданы самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности - фотографические произведения с правом их скачивания с веб-хостинга; предпринимателем достигнута договоренность с заказчиком о вознаграждении за оказанную услугу в размере 249 500 рублей, из которого 20 000 рублей - агентское вознаграждение обществу "Техника событий".
Придя к выводу, что обязательственные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, по своей природе представляют собой договор авторского заказа, расценив поведение истца как согласие на использование ответчиком результата его работ, установив, что ответчики использовали спорные фотографии именно тем способом, с той целью и в тех объемах, ради которых и заказали их создание предпринимателю, признав недоказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на фотографические произведения, суды, руководствуясь статьями 431, 432, 1229, 1259, 1270, 1301, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, закрепленные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденном Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, отказали в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Старкова Евгения Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ