ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-29560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Лавлинского Павла Васильевича (далее - заявитель)
на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021 по делу N А08-8340/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскол" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Корнеев Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 30.05.2017 N 345/2017, заключенного между должником и Лавлинским П.В.; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий для удовлетворения требований по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Лавлинскому Павлу Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК