КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 428-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СМИРНОВОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ
ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ СУДЕБНЫМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.Н. Смирновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Н. Смирнова оспаривает конституционность части 2 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги", частей 3 и 4 статьи 168 "Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", части 6 статьи 182 "Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", статьи 188 "Ответственность регионального оператора" Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков", статьи 169 "Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности" ГК Российской Федерации; а также Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в перерасчете взносов за капитальный ремонт, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа и неустойки, поскольку многоквартирный дом, в котором она проживает, внесен в краткосрочный план по капитальному ремонту, производящемуся в том числе за счет средств иных собственников таких домов, региональный оператор не менялся и какие-либо работы по капитальному ремонту этого многоквартирного дома, которые повлекли причинение ей ущерба, не проводились.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы и принятые по ее делу судебные постановления не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15, 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 41 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, пункту 4 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьям 12 и 56 ГПК Российской Федерации, поскольку допускают бездействие и неосновательное обогащение регионального оператора, которые приводят к причинению убытков собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, лишают права на безопасное и благоустроенное жилье и не обеспечивают защиту их нарушенных прав.
Кроме того, Н.Н. Смирнова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации и Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации принятые по делу с ее участием решение суда первой инстанции и определения судов апелляционной и кассационной инстанций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав.
Между тем представленные Н.Н. Смирновой материалы не подтверждают факт исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав заявительницы при разрешении дела с ее участием.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявительницы, не подведомственна Конституционному Суду Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН