ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 г. N 305-ЭС22-758
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу N А40-117324/2019,
установил:
Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Конфуций" (далее - общество "Конфуций"), обществу с ограниченной ответственностью "Конфуций-Сервис" (далее - общество "Конфуций-Сервис") со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- признать самовольной постройкой пристройку (этаж 1, помещение III - комнаты 23, 23а, 24, 25, 26, 26а, 27, 27а, 28; цоколь, помещение 1 - комнаты 17, 17а, 17б, 17в, 27, 28, 30, 30а, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40) общей площадью 310,6 кв. м в здании по адресу: Москва, Лубянский пр., д. 25/12, стр. 1;
- обязать общества "Конфуций" и "Конфуций-Сервис" снести здание общей площадью 1486,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Лубянский проезд, д. 25/12, стр. 1;
- в случае неисполнения ответчиками указанной обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчиков всех расходов;
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Конфуций" на помещение с кадастровым номером 77:01:0001034:2808 в части помещений самовольной пристройки (этаж 1, помещение III - комнаты 23, 23а, 24, 25, 26, 26а, 27, 27а, 28) общей площадью 125,4 кв. м по адресу: Москва, Лубянский проезд, д. 25/12, стр. 1;
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Конфуций-Сервис" на помещение с кадастровым номером 77:01:0001034:2809 в части помещений самовольной пристройки (цоколь, помещение 1 - комнаты 17, 17а, 17б, 17в, 27, 28, 30, 30а, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40) общей площадью 185,2 кв. м по адресу: Москва, Лубянский проезд, д. 25/12, стр. 1;
- обязать ответчиков освободить земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0001034:66, 77:01:0001034:67 по адресу: Москва, Лубянский проезд, вл. 25/12, стр. 1, от здания общей площадью 1486,2 кв. м;
- в случае неисполнения данной обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Правительству в лице Госинспекции право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция, государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Центрального административного округа", Общество с ограниченной ответственностью "СТРИНГЕРС", Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), общество с ограниченной ответственностью "СТАНЦИЯ П".
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство и Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Правительства и Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: заключением судебной экспертизы установлено, что осуществленные в период с 1996 года строительные работы по возведению спорных помещений в здании 1860 года постройки соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; привести спорное здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 24.07.1996 технически не представляется возможным; экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; истцы, обратившись с иском о сносе объектов самовольного строительства в 2019 года, пропустили срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, который следует исчислять с даты, когда истцы должны были узнать о нарушенном праве, то есть не позднее 08.09.2015.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА