ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-29404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА" на решение Арбитражного суда Свердловской области о 12.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 по делу N А60-45266/2020,
установил:
муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА" (далее - Общество) о взыскании 3 355 483 рублей 84 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13А, в период с 25.09.2019 по 28.02.2020 и 95 252 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 02.03.2021, с последующим начислением до момента фактической уплаты долга.
В свою очередь, Общество заявило встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента 9 546 191 рубля 71 копейки долга в виде уплаченной выкупной стоимости по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 26.06.2013 N 1056 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Свердловской области о 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречные требования удовлетворены частично: с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента за счет средств соответствующего бюджета в пользу Общества взыскано 434 288 рублей 54 копейки, в удовлетворении встречных требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами был неверно исчислен срок исковой давности.
По мнению Общества, срок исковой давности при наличии спора о нарушении условий мирового соглашения следует исчислять с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции, то есть с 14.02.2018; до указанного срока Общество не знало о нарушении своего права, не считало договор расторгнутым, следовательно, срок исковой давности истекает 14.02.2021 и Обществом м не пропущен.
Кроме того, заявитель отмечает, что поскольку конкурсный управляющий Лучихина А.А. был утвержден судом 08.07.2020, с указанного момента у него появилась возможность узнать о наличии оснований для обращения с соответствующими требованиями, поэтому срок исковой давности по всей сумме задолженности не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 26.06.2013 между Департаментом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец), и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда: помещение (литер А1), площадью 524,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13А.
Согласно пункту 2.2. договора оплата производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с пунктом 1 протокола согласования разногласий к договору срок рассрочки основного долга составляет 84 месяца; окончательный срок оплаты объекта - 25.06.2020.
В связи с наличием у покупателя задолженности по договору в сумме 2 153 453 рубля 83 копейки за период с 01.07.2015 по 03.02.2017 Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора от 26.06.2013 N 1056 (дело N А60-7450/2017).
Определением суда от 19.06.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А60-7450/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Департаментом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга и Обществом, согласно пункту 4 которого:
"В случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, договор N 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение.
Общество обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а, площадью 524,2 кв. м, свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи."
В связи с тем, что Общество нарушило установленные мировым соглашением сроки оплаты, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу N А60-7450/2017 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу N А60-54866/2019 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-54866/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна.
Ссылаясь на то, что договор считается расторгнутым с 01.07.2017, в нарушение пункта 4 мирового соглашения, нежилое помещение до сегодняшнего дня не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречные требования, Общество указало, что в связи с расторжением договора подлежит возврату уплаченная выкупная стоимость за период с 08.08.2013 по 28.09.2017.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отказали в удовлетворении встречных требований в оспариваемой части, исходя из того, что с момента расторжения договора - 01.07.2017 у продавца прекратилось право сохранять за собой уплаченные выкупные платежи, и именно с этой даты подлежит исчислению срок давности, который является пропущенным в оспариваемой части с учетом подачи встречного иска 14.10.2020.
При этом судами отмечено, что назначение конкурсного управляющего указанный срок не изменяет.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА