ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УИР-10" (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-137509/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УИР-10" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о расторжении договора лизинга от 10.12.2018 N 13063/2018 и взыскании 1 761 395 рублей 93 копеек задолженности и по встречному иску о взыскании 4 538 604 рублей 07 копеек убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Миасмеханизация и автоматизация строительства",
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражный апелляционный суд от 31.05.2021 решение от 26.11.2020 отменено в части удовлетворения встречного иска и в этом иске отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по встречному иску отменил, решение от 26.11.2020 по встречному иску оставил в силе.
В кассационной жалобе общество "УИР-10" просит об отмене решения и постановления окружного суда, ссылаясь на избрание ответчиком ненадлежащего способа защиты права, лишившего заявителя реализовать требования к поставщику.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды возложили на общество "УИР-10" (лизингополучателя) последствия выбора продавца предмета лизинга, не исполнившего обязательство по поставке, на основании статей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Правомочность взыскания ответчиком убытков с продавца подтверждена решением суда.
Взысканная с заявителя сумма определена за вычетом требуемой к взысканию по первоначальному иску.
Учитывая характер обязательств сторон по отношению к продавцу, заявитель не лишен возможности реализовать свои права в деле о банкротстве продавца.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УИР-10" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА