ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28992
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийскторгсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу N А03-13107/2020 по иску акционерного общества акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул; далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств,
установила:
компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 684 134 руб. 83 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.01.2015 N 2046 за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 182, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Установив факт занижения объема потребления ответчика, возникший в связи с неверной схемой фактического присоединения, применением показаний иного прибора учета, признав исправным допущенный в эксплуатацию прибор учета, установленный в помещении общества и проверив расчеты объема электроэнергии, предъявленной истцом к взысканию, суды удовлетворили заявленные компанией требования.
Судами отмечено, что истец не лишен возможности проводить корректировку начислений при наличии оснований к этому. Ошибка сетевой компании не может служить поводом для запрета на выставление к оплате истцом всего объема ресурса, фактически потребленного ответчиком в спорном периоде.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бийскторгсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА