ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29440
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Интеко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по делу N А40-166262/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Интеко" (далее - Компания) о взыскании 486 740 рублей 02 копеек задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Ротанов Александр Васильевич, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021, требования удовлетворены частично: с Компании взыскано 303 195 рублей 37 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что именно действия (бездействие) третьих лиц по переоформлению и реализации квартиры, в том числе судебного пристава-исполнителя, привели к необходимости нести застройщику длительное время расходы по содержанию имущества.
Также Компания ссылается на ошибочное исчисление срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Компанией (заказчик) и Обществом (управляющая организация) заключен договор от 03.10.2011 N И6-11/1299-113/ПП (далее - договор) управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 1 (Олимпийская деревня) корпуса Б, В, Г (далее - МКД), по условиям которого управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации МКД, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставить коммунальные услуги заказчику и осуществить иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 спорного договора.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих на праве собственности в МКД машиномест N 91, 279, 572, 573, 656, 739; нежилых помещений N 3, 4 на 1 этаже; квартиры N 284, не исполнил.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 131, 191, 192, 196, 199, 200, 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Компания, как собственник помещения обязана нести бремя содержания имущества, произвести оплату оказанных услуг. Скорректировав размер задолженности с учетом срока исковой давности в отношении требований по квартире "284 за период до 01.07.2017, суды удовлетворили требования в размере 303 195,37 руб. за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Интеко" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА