ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 306-ЭС22-781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 по делу N А12-23783/2020,
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Омарову Тогрулу Октай Оглы о взыскании 503 889 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 28.05.2018 по 31.01.2020 и 30 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021, взыскал с предпринимателя 30 464 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 1844 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (собственника объектов недвижимости) в пользу Департамента 30 464 руб. 69 коп. платы за фактическое пользование публичным земельным участком площадью 1161,16 кв. м, которая определена заключением судебной экспертизы, и 1844 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
При этом суды исходили из недоказанности истцом того, что приобретенные ответчиком объекты недвижимости представляют собой комплекс зданий и сооружений производственного назначения и что он использует земельный участок площадью 10 083 кв. м.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА