ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС22-10
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт "ТЕХНОМАШ - ВОС" (далее - заявитель, институт) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу N А40-80043/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-Центр" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Желнин Евгений Петрович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2019 (далее - договор), заключенного между должником и институтом; применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 договор признан недействительной сделкой, в качестве применения последствий его недействительности с института в пользу должника взыскано 75 159 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 отменено постановление апелляционного суда; определение суда первой инстанции в части признания договора недействительной сделкой оставлено в силе, а в части применения последствий недействительности сделки - отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемого договора по основанию неравноценного встречного предоставления.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности сделки, суд округа признал ошибочными не соответствующим нормам материального права взыскание разницы между договорной и рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества вместо реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в нем выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт "ТЕХНОМАШ - ВОС" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК