ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 303-ЭС22-654
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 по делу N А51-26096/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока о взыскании долга за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой автономной организации развития и экологии семьи "НОМАРЭС",
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального права в противоречие со сложившейся судебной практикой, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 421, 539, 544, 548, 608, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в нежилое помещение, находящееся во владении третьего лица (арендатор), имеющего нерасторгнутый договор с истцом на отпуск тепловой энергии и горячей воды.
Доводы заявителя, не оспаривающего владение помещением третьим лицом, сводятся к иной оценке последствий неисполнения последним обязанности по возврату помещения ответчику после заключения соглашения о расторжении договора аренды и были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, давших им в пределах своей компетенции исходя из фактических обстоятельств правовую оценку, пересмотр которой не составляет необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ