ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 302-ЭС21-17807(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Центр развития коллекторства" (далее - заявитель, общество "ЦРК") на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2021 по делу N А58-3001/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "ТБМ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) обратился в суд с заявлением о признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Давыдовой Изабеллы Николаевны: не истребования залогового оборудования из владения общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (далее - общество "ЗБМ"); не предъявления к исполнению исполнительных листов о взыскании арендных платежей и об обязании вернуть арендованное оборудование; не предъявления требований к обществу "ЗБМ" по взысканию арендной платы по договору от 01.01.2016; несвоевременного перечисления денежных средств со специального счета должника; нарушения сроков включения обязательных сведений в ЕФРСБ. Просил взыскать с Давыдовой И.Н. в пользу банка убытки размере 4 408 050 рублей.
Требование банка о взыскании с конкурсного управляющего суммы ущерба в размере 24 408 050 рублей выделено в отдельное производство.
Общество "ЦРК" обратилось в суд с жалобой на следующие действия (бездействие) Давыдовой И.Н.: ненадлежащего проведения финансового анализа должника; способствования включению в реестр требований кредиторов должника подозрительных кредиторов; приоритетного отстаивания сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы; непринятия мер по оспариванию подозрительных сделок; нарушения в части публикаций сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ; отсутствия инвентаризации дебиторской задолженности должника; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности; уменьшения конкурсной массы и причинения убытков должнику при заключении взаимоисключающих сделок с аффилированным лицом; нарушения очередности при удовлетворении требований кредиторов; также просило об отстранении Давыдовой И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Впоследствии заявление банка в указанной части и заявление общества "ЦРК" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2021, заявления удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Давыдовой И.Н. в части не предъявления требований о взыскании арендной платы и нарушения сроков включения в ЕФРСБ обязательных сведений, отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействии) Давыдовой И.Н., выразившихся в ненадлежащем проведении финансового анализа должника; способствовании включению в реестр требований кредиторов должника подозрительных кредиторов; непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; уменьшении конкурсной массы и причинении убытков должнику при заключении взаимоисключающих сделок с аффилированным лицом; нарушении очередности при удовлетворении требований кредиторов, а также в части отказа в отстранении Давыдовой И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Заявитель просит направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 19, 20.2 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения части требований по заявленным основаниям.
Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственность "Центр развития коллекторства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК