ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 308-ЭС22-40
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу N А32-45824/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "СпецСтройИнжениринг" (далее - Компания) о взыскании 3 993 645 рублей пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 30.10.2018 N 650-2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что письмо от 25.06.2019 N 117/СТК-2019 не может рассматриваться как соглашение об отступном.
По мнению Общества, добровольное выполнение компанией дополнительных работ не может рассматриваться как способ освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору. Подписание товарной накладной не свидетельствует о согласии с объемом и сроками выполнения дополнительных работ, так как данным документом зафиксировано выполнение основных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки материально-технических ресурсов от 30.10.2018 N 650-2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материально-технические ресурсы по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора, приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар за поставку товара в его адрес (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.3 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить выполнение производственной и инвестиционной программ. В случае, если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель понесет убытки, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя, вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь, разницей между стоимостью товара, зафиксированной в приложении N 1 и стоимостью аналогичного товара, закупаемого по более высокой цене).
Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложении N 1 к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.
Во исполнение условий договора Компания спроектировала, поставила и смонтировала Обществу товар на сумму 13 312 150 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.07.2019 N 15.
Несвоевременное исполнение Компанией обязательств по договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 409, 506, 509, 521, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований требовать исполнения Компанией первоначального обязательства по уплате штрафных санкций за просрочку поставки товара по договору, поскольку стороны договорились о его прекращении предоставлением ответчику отступного (безвозмездного выполнения дополнительных работ, согласованных письмом от 25.06.2019 N 117/СТК-2019).
Судебными инстанциями учтено отсутствие доказательств предъявления Обществом каких-либо претензий Компании относительно объема, качества или нарушения срока выполнения дополнительных работ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА