Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск Администрации в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 69 АПК РФ, статьями 12, 166, 168, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из следующего: спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, выбыл из муниципальной собственности по недействительной сделке помимо воли собственника в результате преступных действий третьих лиц; последующие сделки по продаже участка, в том числе Обществу, также являются недействительными; согласно представленным в материалы дела доказательствам доступ на земельный участок не ограничен для неопределенного круга лиц, что неоднократно подтверждалось лицами, осуществлявшими его осмотр, следовательно, данный участок из фактического владения публичного собственника не выбыл; занятие незначительной части указанного земельного участка незаконно возведенным объектом незавершенного строительства (без предоставления уполномоченным органом участка для строительства, в отсутствие какой-либо разрешительной документации) не свидетельствует об утрате владения публичным собственником спорным участком; на заявленные Администрацией требования не распространяется исковая давность; регистрация права частной собственности на данный участок нарушает публичные интересы; решение по настоящему спору является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на данный участок.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 166, 168, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А03-6968/2015, А03-791/2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив, что общество (исполнитель) в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 оказало услуги в соответствии с договором, которые приняты учреждением (заказчик) без замечаний, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания спорных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 310, 450, 450.1, 606, 607, 608, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая не соблюдение ответчиком предусмотренной пунктом 3.9 договора процедуры одностороннего расторжения договора, отсутствие в спорный период претензий о ненадлежащем качестве нежилого помещения, не представление доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании арендуемым помещением, пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и наличии оснований для взыскания задолженности по их оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 01.01.2016 N 6-16з на право пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая, д. 15, для размещения овощного киоска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2021 N 14-П (далее - постановление N 14-П), Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 26.12.2007 N 206-VI ДГ, отказал в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 202, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Агентством требований за период до 17.11.2016, проверив правильность представлено истцом расчета, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Агентства платы за пользование публичным земельным участком в размере, подлежащем определению с учетом доли ответчика в праве собственности на объект недвижимости, который расположен на этом участке.

При рассмотрении спора суды руководствовались условиями муниципальных контрактов, заключением экспертизы, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 307, 450.1, 711, 716, 720, 721, 723, 740, 753, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также заключением судебной экспертизы от 05.05.2021 N 03/2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (далее - Приказ N 9), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Министерство юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о приостановлении деятельности Партии на срок три месяца по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях", ссылаясь на то, что при осуществлении текущего контроля соблюдения Партией действующего законодательства были выявлены нарушения. Несмотря на два предупреждения, вынесенные в адрес административного ответчика, до настоящего времени Партией в полном объеме не устранены допущенные нарушения, указанные в предупреждениях от 21 апреля и 7 июля 2021 г.

Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходил из следующего: в связи с невыполнением Обществом (продавцом) условий по передаче Жуковой И.Г. (покупателю) в собственность всех нежилых помещений, являвшихся предметом договора купли-продажи от 01.01.2019, стороны 11.11.2020 пришли к соглашению о расторжении этого договора купли-продажи и возврате полученного по сделке; поскольку стороны с заявлением о государственной регистрации перехода обратно к продавцу права собственности на предмет договора представили все необходимые документы, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства подтверждают его требования по акту выполненных работ N 140 от 30.12.2019 на сумму 4 111 300 рублей. Отметил, что акт выполненных работ является односторонним, но в связи с наличием в деле ряда доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении субподрядчиком работ, а также подтверждающих факт сдачи работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генеральному подрядчику, а также в связи с признанием и оплатой специализированным застройщиком выполнения истцом работ в части (по монтажу (устройству) распашных ворот 2400 x 5000 мм оцинкованных с полимерным покрытием RAL5010 на сумму 74 200 рублей и монтажу (устройству) распашных ворот 2400 x 5000 мм оцинкованных с полимерным покрытием RAL5010 со встроенной калиткой 2000 x 1000 мм на сумму 71 000 рублей), признал за обществом факт выполнения спорных работ по указанному акту и наличия задолженности по их оплате в размере 3 021 300 рублей и удовлетворил первоначальный иск в указанной сумме и отказал во взыскании неосновательного обогащения на основании статей 309, 310, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд округа с этим согласился, указав на отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ специализированным застройщиком своими силами либо с привлечением иных субподрядных организаций.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в спорном нежилом здании от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 395, 404, 702, 708, 711, 715, 721, 726, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость фактически выполненных работ на основании заключения экспертизы, суды пришли к выводу о полном освоении субподрядчиком перечисленного аванса, частично удовлетворив первоначальный и встречный иски.