Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебных экспертиз в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления для должника в результате заключения с предпринимателем оспариваемого соглашения, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление о применении последствий недействительности сделки, суд округа, руководствуясь положениями статей 167, 312, 385 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований считать прекращенными обязательства по кредитному договору и обеспечительным сделкам, а также признал необходимость взыскания с Тихонова А.М. денежных средств в размере полученного им исполнения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необоснованности жалобы ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) Круля И.О., вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности и, как следствие, пришли к выводам об отсутствии оснований для снижении размера вознаграждения, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными как совершенными с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника. Оснований для отнесения спорных платежей к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды не усмотрели.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества (абонент) от обязанности по оплате поставленной компанией (энергоснабжающая организация) тепловую энергию, получаемую в виде отборного пара с коллекторов котельной компании.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая, что договор аренды и дополнения к нему являются притворными, прикрывающими действия сторон по выводу имущества должника, направленные на создание условий для осуществления регистрации права собственности на него за ответчиком (фиксации за ним прав на земельный участок, на котором расположен данный объект), а потому ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как прикрываемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как направленная на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в частности, банка (залогового кредитора), имеющего разумные ожидания на получение удовлетворения своего требования за счет всего имущества (объектов) должника, расположенного на находящемся у него в залоге земельном участке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего за совершение сделок, в результате которых уменьшился размер имущества должника, стало невозможным погасить требования кредиторов. Судами установлено, что должником в условиях неплатежеспособности совершены перечисления денежных средств в значительном объеме в пользу аффилированного с ним общества и иного юридического лица в счет исполнения обязательств по подрядным договорам, работы в рамках которых в действительности осуществлялись за счет средств и объемов самого должника. В результате действий ответчика были созданы условия для наступления объективного банкротства подконтрольного ему общества.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 168, 309, 329, 330, 333, 401, 406, 450.1, 456, 457, 484, 486, 506, 513, 514, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая регулярное уведомление фабрикой общества об изготовлении товара, отсутствие доказательств нарушения поставщиком требований к качеству товара, суды, признав неправомерным односторонний отказ покупателя от исполнения договора, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска с учетом фактического погашения начисленной поставщику неустойки по банковской гарантии, снизив размер неустойки с учетом вины покупателя в допущенном поставщиком нарушении.

Суды установили отсутствие условий для исключения имущества и конкурсной массы, разрешив заявление в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в жалобе доводы рассматривались судами, учтены и не создают оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Окружной суд установил неисполнение нижестоящими судами обязанности по проверке предложенным финансовым управляющим осуществления деятельности в деле о банкротстве должника в соответствии с критериями статей 20.2, 37, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому признал необходимость нового рассмотрения вопроса о кандидатуре управляющего в пределах имеющихся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 218, статьями 234, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности кооператива на земельные участки в силу приобретательной давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 12.10.2018 N ДА-12ФК/2018 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 433 - 435, 438, 441, 450, 453, 606, 611, 612, 614, 620, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-250257/2019, пришли к выводу об обоснованности иска Предприятия.

Отказывая в иске, суд округа руководствовался статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из установленного судами нижестоящих инстанций факта исключения спорного нежилого помещения, как относящегося к общего имуществу собственников в МКД, из реестра муниципального имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 451, 454, 486, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт исполнения покупателем (Обществом) обязательства по внесению большей части платы за приобретенное по договору купли-продажи от 01.02.2019 недвижимое имущество, пришли к выводам об отсутствии существенного нарушения покупателем условий договора и, как следствие, отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьями 6, 11.2, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 7, частями 1, 2 статьи 16, частями 1, 6, 9 статьи 38, статьей 39, частью 3 статьи 42.6, частью 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частью 5 статьи 1, частями 1, 2 статьи 5, частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8, частью 8 статьи 22, частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пунктов 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.