Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 325, 326 АПК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия правовых оснований для поворота исполнения решения от 12.03.2018, целью которого является возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Суды установили, что порядок реализации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на закрытых торгах в форме конкурса соответствует утвержденному судом Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поэтому в силу статей 110, 11, 139, 213.25, 213.26, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики их применения признали отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что спорный объект возведен обществом в отсутствие разрешительной документации и прав на земельный участок, кроме того, получив отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство, не оспоренный в соответствующем порядке, истец продолжил возведение строения в отсутствие на то правовых оснований.

Апелляционный суд оценил поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признал его не создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик (подрядчик) нарушил срок выполнения обязательств по договору, условиями которого предусмотрено начисление неустойки; расчет истца (заказчик) проверен и признан верным; оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки суд не усмотрел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 05.10.2006 N 04-24/249С и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание судебные акты по делу N А32-7350/2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14, пунктом 1 статьи 47.2, пунктами 1, 2 статьи 47.6, статьей 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 16 Положения о предоставлении в аренду неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии и относящихся к федеральной собственности, и о расторжении договоров аренды таких объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2015 N 966, иск удовлетворил.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям закона, не нарушили прав должника и его кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 363 - 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что общество - один из девяти сопоручителей, частично исполнившее за основного заемщика обязательство перед кредитором из стоимости реализованного заложенного имущества, вправе претендовать на замену в реестре в размере соответствующей части исполненного, однако после полного погашения требования кредитора - банка.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 927, 929, 931, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды, установив, что размер ущерба, причиненного обществу в результате страхового случая, составляет 6 083 038 рублей 32 копейки и страховщиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в указанном размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований заявители указывали, что банкротство должника вызвано действиями ответчиков как контролирующих лиц, сделка по внесению права требования обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена при отсутствии встречного предоставления, отчуждение права требования повлекло дальнейший рост диспропорции между стоимостью активов общества "Теплоучет" и размером его обязательств, что, в конечном счете, привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Суды установили передачу акций в рамках исполнительного производства судебным приставом в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не попадающую под недействительную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды по итогу оценки обстоятельств заключения и исполнения договора займа признали основанное на нем требование обоснованным и соответствующим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр.

Обозначенный компанией характер правоотношений между должником и заявителем не имеет значения при установлении требования к должнику - гражданину.

Закон о стандартизации в части 2 статьи 5 регламентирует, что применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" указанное ходатайство удовлетворено протокольным определением, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2022. Видеозапись судебного заседания проведена Семашко И.Г.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Удовлетворяя, в частности, требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с 1 июля 2021 г. (день принятия решения судом) по дату фактического исполнения обязательства в размере одного процента в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (26 546 руб.), но не более 46 744,38 руб., суд апелляционной инстанции исходил из необходимости ее ограничения размером страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом суд отметил, что из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение сроков устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из обоснованности возражений кредиторов должника на требования конкурсного управляющего и наличия оснований для уменьшения предложенной последним суммы процентов по вознаграждению.