Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 454, 486, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата покупателю векселей или их совокупной стоимости и отсутствие доказательств их передачи в рамках иного договора, приняв во внимание подписанное сторонами соглашение о зачете встречных однородных требований, суды пришли к выводу о возникновении на стороне поставщика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удержания искомой суммы, удовлетворив иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 126, 215, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, осуществляющего полномочия собственника от имени муниципального образования, от обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии на объекты, находящиеся в муниципальной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, при этом учли имеющиеся недостатки в выполненных работах, которые являются устранимыми, в связи с чем соразмерно уменьшили стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на стоимость устранения недостатков, а также произвели перерасчет неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 137, 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, придя к выводу, что с момента расторжения договора по управлению домом у компании не имелось оснований для удержания документов и денежных средств резервного фонда, собранных с собственников помещений спорного дома и не израсходованных на данные цели, признав недоказанным принятие общим собранием участников товарищества решения о расходовании собранных денежных средств целевого взноса, проверив расчет неосновательного обогащения компании, исходя из фактического количества собранных денежных средств, тарифа на резервный фонд, процентного отношения сумм на формирование резервного фонда, целевых взносов, признав его обоснованным в сумме 992 732,79 руб., суды удовлетворили иск в этой части, обязав также компанию передать товариществу документы о приемке результатов работ, сметы, описи этих работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в доме.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 330, 539 - 548, 674, 678, 1112 - 1114, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 33, 40, 45, 47.1, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", приказом Минкультуры России от 08.06.2016 N 1278 "Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 24.02.2005 N 13-А-003898, исходя из отсутствия доказательств отнесения основного вида деятельности общества к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, равно как и доказательств невозможности использования объекта аренды в спорный период, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей в спорный период; проверив расчет суммы задолженности и пеней и признав его верным, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 296 372 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 320 204 руб. 10 коп.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том что теплоснабжение нежилого помещения ответчика, расположенного в МКД, подключенном к централизованной системе отопления, осуществлялось за счет теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Постановление N 1300), Правилами землепользования и застройки Великого Новгорода, утвержденными решением Думы Великого Новгорода от 25.12.2019 N 347, и исходили из следующего: Общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на использование публичных земель для размещения сооружений связи высотой 30 м, для которых не требуется получение разрешения на строительство; поскольку федеральным и иным законодательством не установлен запрет на размещение на землях, расположенных в территориальных зонах Ж.3 "зона застройки среднеэтажными жилыми домами" и Ж.4 "зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами", объектов включенных в Постановление N 1300, отказы Министерства в выдаче разрешения на использование публичных земель являются незаконным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168, 173.1, 174, 179, 181, 199, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом исковой давности, о применении которой заявлено одним из ответчиков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 422, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили в том числе из невозможности определения вперед объема фактических, а не нормативных потерь на момент заключения договора, на которых настаивает ответчик.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 106.1, 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 16, 18, 34, 35 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Устава артели и исходили из того, что истцами в 2019 в адрес артели направлены заявления с требованием о выплате имущественного пая, размер подлежащих выплате компенсаций определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании бухгалтерской отчетности за 2019 год, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды от 11.10.1990 с дополнительными соглашениями к нему, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-25800/2020, придя к выводу, что истец не обладает правом на выкуп имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также учитывая отсутствие доказательств того, что министерство передало спорные объекты предприятию в хозяйственное ведение в целях воспрепятствования истцу в реализации его прав, суд, руководствуясь статьями 217, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 159-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 319.1, 330, 332, 410, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, неосновательного обогащения в отношении домов, в отношении которых имеются действующие договоры теплоснабжения с истцом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для начисления и взимания платы с собственников помещений МКД и отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего: с 01.01.2017 по настоящее время общество производит начисление собственникам помещений МКД платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в МКД, несмотря на наличие организации, осуществляющей управление МКД - ТСН "Солнечный", и отсутствие прямых договоров с обществом. Будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, указанные расходы подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации (товариществу собственников жилья), а не ресурсоснабжающей организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды помещения от 20.12.2018 N 190, установив факт переплаты обществом арендной платы и прекращения предпринимателем доступа в помещение с 10.12.2020, суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 453, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды соотнесли взаимные предоставления сторон и, установив сальдо встречных обязательств в пользу общества "Универсал Логистик", пришли к выводу о возникновении на стороне общества "АвтоРелиз" неосновательного обогащения, частично удовлетворив иск.