Судебная практика ГК РФ

На заявление Пиряковой С.И. от 22 января 2021 г. Центром ПФР по выплате пенсий в Курганской области дан ответ, изложенный в письме от 2 февраля 2021 г., в котором Пиряковой С.И. сообщено, что оснований для снижения удержаний из страховой пенсии по старости с 50 процентов до 30 процентов от размера пенсии не имеется, поскольку удержания из ее пенсии по исполнительному документу - судебному приказу от 5 ноября 2020 г. производятся в размере 20 процентов от страховой пенсии по старости в соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения обществом (потребитель) обязательств по оплате фактически оказанных региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в спорный период, проанализировав условия заключенного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО и трехстороннего договора об организации расчетов, подписанного между сторонами и третьим лицом, указав на перешедшее к региональному оператору право требования с общества оплаты удержанных третьим лицом денежных средств, проверив и признав верным расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Прекращая производство по заявлению общества "ЦРБ", Арбитражный суд Московской области руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что предъявленное заявителем требование носит текущий характер (дело о банкротстве возбуждено 21.06.2019, в то время как к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность по договору субаренды недвижимого имущества за период с октября 2019 года по январь 2020 года).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А45-13736/2017, результаты судебного экспертного заключения в части осмотра объекта, установив, что спорный объект - асфальтовая дорога - по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимого имущества, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 33 - 35, 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, обоснованно исходя из того, что Тененбаум В.М. приобрела только имущественные права на долю в размере 1/3 уставного капитала Общества, при этом вопрос наделения ее корпоративными правами участника в указанном решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу N 2-12/19 не рассматривался, в связи с чем истец не является участником ответчика и не может запрашивать документацию хозяйствующего субъекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 4, 5, 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.01.2012 N 12506/11, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) сотрудников органа внутренних дел и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Кроме того, заявитель отмечает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, руководствуясь пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в первоначальном иске, удовлетворили встречные требования, установив заинтересованность в заключении договора на услуги спецтехники от 25.07.2019 N 25/07-19 и отсутствие его одобрения участником ООО "Базальт" (ООО "Автомарк"), наличие признаков мнимости совершенной сделки ввиду отсутствия у сторон, представляемых одним лицом - Котовым Д.М., при ее заключении намерений, обычно порождаемых такой сделкой, а также то, что реальной целью договора являлось искусственное создание задолженности ответчика перед ООО "Стройсистема" - организацией, подконтрольной бывшему генеральному директору ООО "Базальт", являющемуся конечным выгодоприобретателем.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 4 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами благоустройства территории, утвержденными решением Совета Депутатов городского округа Клин от 13.10.2020 N 3/73, разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспоренного бездействия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Водного кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходил из недоказанности управлением факта причинения вреда водному объекту действиями ответчика.

суд первой инстанции 25.06.2021 принял решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, при этом отказал кредитору Богатову В.С. в удовлетворении его ходатайства о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды оценили все обстоятельства, в связи с которыми должник требовал отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, и признали их не создающими согласно статьям 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию условий для применения требуемой меры.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 33 - 35, 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, обоснованно исходя из того, что Тененбаум В.М. приобрела только имущественные права на долю уставного капитала Общества, при этом вопрос наделения ее корпоративными правами участника в указанном решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу N 2-12/19 не рассматривался, в связи с чем истец не является участником ответчика и не может запрашивать документацию хозяйствующего субъекта.

Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно факта причинения обществу убытков вследствие неразумных и (или) недобросовестных действий ответчика.