Судебная практика ГК РФ

Приведенные доводы не создают обстоятельств для изменения вывода судов о недопущении применения в отношении должника правил пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из порядка распределения бремени доказывания, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о непредставлении заявителем должных свидетельств, подтверждающих недействительность спорных операций.

Суды установили основанный на действующем брачном договоре раздельный режим имущества супругов и осуществление оспариваемых платежей супругом должника за счет личного заработка, согласно статьям 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относящегося к конкурсной массе.

При рассмотрении дела судами дана правовая оценка расторжению договора на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенного сторонами, в одностороннем порядке по инициативе заказчика (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, рассматривающего основанный на договоре спор, и вмешательство в его компетенцию в этом вопросе не попадает под критерии оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516, 606, 614, 702, 706, 711, 717, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из подтвержденности наличия и размера задолженности общества перед компанией по спорным договорам. При этом суды отклонили заявление общества о пропуске компанией срока исковой давности ввиду того, что течение этого срока прерывалось в связи с совершением обществом действий, свидетельствующих о признании долга. Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Суды установили отсутствие условий для исключения ружья и конкурсной массы, разрешив заявление в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в жалобе доводы рассматривались, учитывались судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Между тем изучение обжалуемых судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3 статьи 3.1), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

На основании пункта 4 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее также - Федеральный закон "Об опеке и попечительстве") и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из порядка распределения бремени доказывания, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о непредставлении заявителем должных свидетельств, подтверждающих недействительность спорных операций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делам N А32-52339/2017, N А32-55487/2017, N А32-29563/2019, установив, что общество "ВестСтрой" уведомило общество "Ареопаг Сибири" и общество "Финзащита" о прекращении зачетом своих обязательств в размере 280 334 руб. 55 коп., руководствуясь статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "ВестСтрой" о признании исполненным решения суда от Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020.

Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что это требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2020 по делу N А21-9370/2015), а также из недоказанности возражений банка о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора (в том числе отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Сота Плюс" какого-либо имущества), свидетельствующих о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием управляющих прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При разрешении спора суды руководствовались правовой позицией, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, а также разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что фонд произвел оплату по договору в общей сумме 350 000 руб.; договор расторгнут по инициативе фонда в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора; стоимость качественно выполненных обществом работ составила 72 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества обязанности возвратить фонду 278 000 руб. неотработанного аванса. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств потребительской ценности выполненных обществом работ по разработке проектной документации (АР, ПОС), использования их результата фондом, как и доказательств невозможности выполнения работ по договору вследствие противоправных действий фонда, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Вычугжанин Я.В. предъявил встречный иск об уменьшении размера арендной платы по указанному договору аренды до 24 500 руб., предоставлении отсрочки по внесению арендных платежей на условиях подпункта "а" пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; здесь и далее нормы Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" изложены в редакции от 3 августа 2018 г., действовавшей на момент оказания Клиническим онкологическим диспансером N 1 Каракаш Т.В. медицинской помощи - сентябрь 2018 года).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20, 20.4, 21, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности обязанности ассоциации по компенсации убытков в размере 11 704 001,45 руб., причиненных конкурсным управляющим, а также - соблюдения истцом порядка обращения в суд за рассматриваемой выплатой.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности представителем работников должника несоответствия действий (бездействия) управляющих Нерсисяна А.Г. и Сичевого К.М. законодательству о банкротстве и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.