Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик без законного основания удерживает груз, стороны в договорных отношениях не состоят, ответчик был привлечен перевозчиком к исполнению обязательств по перевозке груза, перевозка оплачена истцом перевозчику в полном объеме, руководствуясь положениями статей 308, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, не установив утраты истцом интереса к предмету удержания, суды обязали ответчика осуществить возврат истцу спорного груза.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом подключения энергопринимающих устройств компании непосредственно и самовольно к объектам электросетевого хозяйства истца и, как следствие, наличия факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 29, 111, 115 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и пришли к выводу о недоказанности поставки ответчиком ресурса, не обеспечивающего возможность предоставления качественной коммунальной услуги на нужды отопления и, как следствие, оснований для произведения перерасчета.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539 - 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом обязательств по поставке электроэнергии ответчику в полном объеме, проверили и признали верным представленный обществом расчет заявленных требований и удовлетворили иск.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления обществом электрической энергии. Принимая во внимание, что объем потребленного ответчиком ресурса не может превышать 622 080 кВт/ч, стоимость которого составляет 4 404 020 руб. 33 коп., удовлетворили исковые требования в части.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, а также недоказанности притворности последовательных сделок купли-продажи и недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, действующих исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

ИП Кудлаева И.Л. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ООО ТЭК "Хорошая Компания" 382 750 рублей стоимости утраченного груза по договору-заявке от 12.03.2020 на перевозку груза, стоимости услуг по договору, неустойки (штрафа) за нарушение срока доставки груза, начисленной на основании части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 8, 166, 182, 184, 309, 310, 395, 431, 720, 779, 781, 783, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из доказанности оказания истцом (агент) предъявленных к оплате услуг, принятых ответчиком (принципал) без замечаний, отсутствия правовых оснований для признания агентского договора недействительной сделкой.

Оставляя заявление общества "Агрохим-Авиа" без рассмотрения, суды, руководствуясь частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что на момент его рассмотрения судебный акт о возврате денежных средств в конкурсную массу исполнен не был и права на предъявление восстановленного требования не возникло. Суды также учитывали, что общество "Агрохим-Авиа" не лишено возможности предъявить свое восстановленное требование после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу о недоказанности того факта, что воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, соответствующих заключенному ими договору купли-продажи движимого имущества. При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалобы на действия предыдущего конкурсного управляющего должником, выразившиеся в заключении спорного договора купли-продажи, заявления об оспаривании торгов, а также заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о взаимодействии вышеуказанных хозяйственных обществ, обусловленном наличием большого количества заключенных между ними сделок, являющимися, по мнению комитета, взаимосвязанными. Действительность сделок оспаривается последним ввиду причинения акционеру общества "Улан-Удэ Энерго" - муниципальному образованию город Улан-Удэ ущерба ввиду безвозмездного получения обществом "Основа Холдинг" денежных средств от общества "Улан-Удэ Энерго", нарушения в связи с этим его интересов. В обоснование своих полномочий на предъявление иска комитет ссылался на статьи 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 17, 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), часть 3 статьи 94 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Полагая, что названные платежи совершены должником безвозмездно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, 07.06.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходили из того, что выполнение работ в полном объеме подтверждено документами о принятии результата выполненных работ (в частности, актом от 30.09.2019), наличие или отсутствие актов по форме КС-2 на всю сумму договора, а также наличие спора в отношении документации, оформляющей выполненные работы, возражений по качеству выполненных работ, не может опровергать право подрядчика на получение предусмотренной договором платы в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности наличия непосредственно у Иорданова О.П. истребуемой документации должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса, пунктом 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (далее - Информационное письмо N 66), суд первой инстанции признал, что истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, а у ответчика имеется право на удержание имущества третьего лица во исполнение заключенного с ним договора субаренды, поэтому отказал в удовлетворении иска.