Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как временной управляющей компании МКД от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома целях содержания общего имущества.

акционерное общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - истец, общество "ОЭК"), ссылаясь на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 09.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - ответчик, общество "Атомэнергопроект") о взыскании 85 576 153 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 3 936 426 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату фактической оплаты.

Суды, разрешая спор, сослались на статьи 1, 8, 10, 50, 191, 196, 199, 200, 309, 395, 431, 702, 709, 711, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены на основании контракта за выполненные работы, принятые заказчиком без замечаний, спорные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем заказчик не вправе на них ссылаться, при этом проведенная контролирующим органом проверка не может повлечь пересмотра действий сторон по исполненному контракту.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-17503/2020 Арбитражного суда города Москвы указанный договор от 19.01.2019 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), как сделка, совершенная в ущерб обществу "Маракуйя Глобал" и как сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 19, 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Сводом правил 23-101-2004. "Проектирование тепловой защиты зданий", одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя России от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9, и пунктом 4.5 таблицы приложения Б к данному Своду правил, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из неотносимости транзитных трубопроводов, расположенных в спорном подвальном помещении, к отопительным приборам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях потребителя признаков, необходимых для квалификации потребления тепловой энергии как бездоговорного. Признав правоотношения сторон с 01.03.2019 подпадающими под действие договора теплоснабжения от 01.03.2019 N 02Т-02023454, согласно которому предприниматель обязан оплатить предприятию фактически принятое количество тепловой энергии, отраженное в актах приема-передачи тепловой энергии и выставленных счетах, суд пришел к выводу о необоснованном расчете потребления на основании составленного акта и отказал в иске.

Принимая судебные акты в обжалуемой предпринимателем части, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из недоказанности наличия у истца упущенной выгоды в заявленном им размере.