Судебная практика ГК РФ

Деятельность финансового управляющего оценена применительно к доводам кредитора и статьям 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как не повлекшая нарушения прав кредитора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные по договору оказания услуг денежные средства использовались должником в интересах и на нужды семьи, суды пришли к выводу о том, что включенное в реестр требований обязательство является общим обязательством должника и его супруги.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебных экспертиз, суды руководствовались статьями 309, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения обществом (исполнитель) работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя как фактического руководителя должника, в результате недобросовестного поведения которого хозяйственное общество до исключения его из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, располагая достаточными денежными средствами, не исполнило обязательства перед кредитором.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Ситникова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку он в период совершения должником налоговых правонарушений как контролирующее лицо определял действия по осуществлению хозяйственной деятельности всех организаций, включая должника, входящих в группу компаний "Корпорации Роснефтегаз".

Руководствуясь статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 181, 199, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, суды отказали в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности оказания истцом (региональный оператор) предъявленных к оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в заявленный в иске период и наличия у ответчика (потребитель) неисполненного обязательства по их оплате.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед АО "Газпромбанк".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом (гарантирующий поставщик) ненадлежащего исполнения ответчиком (покупатель) обязанности по ежемесячному предоставлению сведений о показаниях расчетных приборов учета потребителей.

Суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценили установленные нарушения в деятельности управляющего как способные повлечь в дальнейшем возникновение убытков у кредиторов.

Доводы финансового управляющего оценены окружным судом, мотивированно отклонены и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 328, 431, 432, 450.1, 702, 708, 711, 717, 721, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск в обжалуемой части, исходили из доказанности выполнения истцом (подрядчик) обусловленных договором работ до получения уведомления о его расторжении, признав договор заключенным.

Судами установлено заключение финансовым управляющим должника с кредитором соглашения об отступном от 10.08.2021 на основании решения собрания кредиторов, что соответствует требованиям статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Другим доводам дана оценка окружного суда.

Суды удовлетворили требование истца (исполнитель) о взыскании задолженности за опытно-конструкторские работы в соответствии с установленными обстоятельствами исполнения договора от 21.03.2018 N ИРК-2018, от которого ответчик (заказчик) отказался в одностороннем порядке и отказ от исполнения договора не связан с нарушением обязательств по нему исполнителем, и нормами статей 309, 310, 450.1, 702 - 729, 769 - 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 702, 706, 708, 709, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом отказа заказчика от исполнения договора, пришел к выводу об обязанности последнего завершить расчеты с подрядчиком и, установив факты выполнения обществом работ на сумму 525 895 236 руб. 44 коп. и поставки оборудования на сумму 480 572 906 руб. 15 коп. (итого на общую сумму 1 006 468 142 руб. 59 коп.), принимая во внимание их потребительскую ценность для компании, удовлетворил первоначальный иск в части указанной суммы.

Привлекая Крайнова А.Ю. к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указав на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим подозрительные сделки совершены неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали их недействительными, правомерно применив недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 19, 71, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 196, 200, 203, 382, 384, 389, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по договору поставки, в отсутствие доказательств аффилированности сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований общества "Медпром Капитал" в размере 951 456 636 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора дарения недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, суды установили, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, задолженность, имевшаяся на дату совершения оспариваемой сделки перед Харитоновой Н.М., погашена должником в полном объеме, иных обязательств у должника на дату заключения оспариваемой сделки не имелось, оснований для оспаривания сделки по общим основаниям не имеется.

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и установили его действия, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.