Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-61828/2020, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (субподрядчик) дополнительных работ по поручению и с одобрения общества (подрядчик), наличия их потребительской ценности для подрядчика.

Руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на торгах, в отсутствие доказательств существенных нарушений, допущенных при их проведении, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и в результате их совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь. Суды также указали на обстоятельства, исключающие возможность признания спорных платежей как сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Не согласившись с данным размером выплаты, потерпевший организовал независимую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), по результатам заключения которой от 04.07.2016 N 888/16 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 434 300 руб. Стоимость по договору на оказание услуг оценки составила 25 000 руб.

Приказом Банка России от 20.10.2016 N ОД-3601 у АО СК "Инвестиции и финансы" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Михайлова Е.А. (цедент) и Панин А.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.11.2016 N 0000000318, по которому последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 17.08.2016.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Общество "Партнер" 20.04.2020 обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 10.08.2020 - с досудебной претензией.

Оставление РСА претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.