ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-22237
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ходеева Игоря Владимировича (Москва, заявитель) решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 по делу N А40-274461/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Николин лес" (Москва, далее - истец, общество) к гражданину Ходееву Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 34 100 571 рубля задолженности по выплате вкладов в имущество общества, 16 323 953 рублей неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 34 100 571 рубль задолженности по внесению вкладов в имущество общества, 8 161 976 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 31 530 693 рубля задолженности по внесению вкладов в имущество общества, 7 955 855 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Судами установлено и следует из судебных актов, что 02.06.2018, 23.08.2018, 11.10.2018, 25.04.2019, 02.08.2019, 30.10.2019, 17.02.2020, 25.08.2020, 09.09.2021 проведены общие собрания, на которых квалифицированным большинством голосов участников общества приняты решения о внесении участниками вкладов в имущество общества пропорционально размерам принадлежащих им долей; решения общих собраний участников общества соответствуют требованиям закона и уставу общества, доказательств недействительности (отсутствия юридической силы) решений не представлено; ответчик не исполнил обязанности по внесению вкладов в имущество общества, в результате чего образовалась задолженность. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания документально подтвержденной задолженности в размере 31 530 693 рублей и неустойки в размере 7 955 855 рублей. Требование о взыскании неустойки удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Ходееву Игорю Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА