Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД с централизованной системой отопления от оплаты услуг по теплоснабжению.

Оставляя в силе принятые судебные акты, суд округа руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из того, что освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не означает, что должник освобожден от дальнейшего исполнения требований заявителя, поскольку включенные в реестр требований кредиторов должника обязательства должника перед ООО СК "Гейол" основаны на судебных актах, которыми применены последствия недействительности сделок, признанных недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении которых в силу прямого указания Закона (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве) не подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности совокупности условий необходимых для привлечения Носова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 113, 125, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что для целей рассмотрения заявления о намерениях необходимо руководствоваться размером требований банка, отраженных в реестре.

Отказывая в удовлетворении заявления компаний, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что акции ПАО "ТОАЗ", учитываемые на счетах депо иностранных компаний, принадлежат должнику, являются активом должника и входят в его конкурсную массу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 210, 214, 216, 296, 309, 330, 539, 541, 544, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты теплоснабжения жилых помещений, находящихся в его оперативном управлении, не заселенных нанимателями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, в связи с чем обращение арбитражного управляющего с настоящим заявлением преждевременно.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили в том числе из пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной спора и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки.

Разрешая спор суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.10, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Ткаченко Д.Н. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) временного управляющего вменяемых нарушений законодательства о несостоятельности, и, как следствие, отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Бобровского А.В. в пользу должника убытков в размере 11 643 312,47 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение в МКД после 11.01.2021 находилось во владении и пользовании третьего лица.

Отменяя судебные акты и разрешая разногласия, суд округа, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из того, что в силу прямого указания закона сумма налога, подлежащая восстановлению в 3 квартале 2021 года в связи с реализацией 17.09.2021 имущества должника, дело о банкротстве которого возбуждено 12.12.2018, является текущим требованием уполномоченного органа с удовлетворением в режиме пятой очереди текущих платежей должника, а не в режиме третьей очереди реестра, как это определено судами первой и апелляционной инстанций по аналогии права согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 330, 332, 333, 407, 410, 425, 431, 432, 702, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из установленных обстоятельств частичного выполнения истцом (подрядчик) обусловленных договором работ, нарушения сроков их выполнения, признав правомерным удержание ответчиком (заказчик) из подлежащей уплате суммы долга неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная, в том числе, муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.