ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2022 г. N 304-ЭС22-24035
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу N А46-15754/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" о взыскании 19 148 руб. 84 коп. пени (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Резерв",
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 16 190 руб. 69 коп. пени.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными нарушающими нормы материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение в МКД после 11.01.2021 находилось во владении и пользовании третьего лица.
Указанные фактические обстоятельства доводами истца о порядке перехода права собственности на недвижимость по договору не опровергаются, фактическое владение и пользование спорным помещением указанным лицом истец не оспаривает. Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ