ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2022 г. N 301-ЭС22-22093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланцелот-Стандарт" (Ивановская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2022 по делу N А17-2426/2021 Арбитражного суда Ивановской области
по исковому заявлению гражданина Красина Михаила Михайловича (Ивановская область, далее - истец, Красин М.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "Ланцелот-Стандарт" (далее - общество), гражданам Красиной Наталии Васильевне (Ивановская область, далее - Красина Н.В.), Захарову Алексею Юрьевичу (Ивановская область, далее - Захаров А.Ю.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (Ивановская область, далее - третье лицо, инспекция),
о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества до 510 000 рублей за счет вклада Захарова А.Ю.;
о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества до 10 000 рублей, восстановления доли Красиной Н.В. в уставном капитале общества в размере 100 процентов, прекратив право Захарова А.Ю. на долю в уставном капитале общества в размере 98,04 процента и возврата Захарову А.Ю. 500 000 рублей, внесенных в качестве вклада в уставный капитал общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
При этом суд исходил из того, что указанная истцом сделка состоялась после подачи Красиным М.М. иска о разделе имущества супругов; согласие супруга на совершение сделки Красина Н.В. не получала; в результате сделки по увеличению уставного капитала общества до 510 000 рублей за счет вклада Захарова А.Ю. доля Красиной Н.В. в уставном капитале уменьшилась, размер общего имущества супругов, на который вправе претендовать истец при разделе совместно нажитого имущества, уменьшился; объективная необходимость увеличения уставного капитала общества отсутствовала. Срок исковой давности истцом не пропущен. В качестве последствий недействительности сделки применена двусторонняя реституция.
Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ланцелот-Стандарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА