Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и исходили из наличия оснований для привлечения Афанасьева А.А. к субсидиарной ответственности ввиду доведения контролируемого им общества до банкротства, приняв во внимание в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и касающиеся оформления по указанию Афанасьева А.А. документов финансово-хозяйственной деятельности, послуживших основанием для привлечения должника к налоговой ответственности.

Суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), указали на то, что влияние на структуру таможенной стоимости дивидендов возможно, если их выплата выступает оговоренным условием продажи конкретных импортируемых товаров.

Признавая оспариваемые операции недействительными, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации по управлению банком. Ввиду фактической аффилированности общество обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что начиная с 24.12.2019 в банке должна была быть сформирована официальная картотека. Этот вывод мотивирован тем, что 24.12.2019 (на конец операционного дня) совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете банка был сопоставим с суммой непроведенных платежей. Начиная с 26.12.2019 выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в сумме 399 387,17 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также результатами судебной экспертизы, установив совершение цепочки оспариваемых сделок с противоправной целью заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, признав их выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности и совершенными при неравноценном встречном исполнении, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Требования кредитора, основанные на договорах займа, проверены судами на соответствие критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учел конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, сведения о регистрации должника и доводы кредитора относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел и пришел к выводу о том, что передача дела, принятого с соблюдением правил подсудности, на рассмотрение другого арбитражного суда не отвечает цели эффективности правосудия при отсутствии доказательств наличия в действиях должника признаков недобросовестности, указывающих на необычный характер поведения должника при смене регистрационного учета в преддверии инициирования дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, получение этих сведений не выходит за пределы полномочий финансового управляющего и не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая вопрос о том, какие текущие расходы подлежат компенсации за счет средств Фонда, суды сослались на положения статей 201.10, 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что компенсированы могут быть исключительно текущие платежи первой очереди, а также установленная на определенную дату задолженность первой и второй очередей реестра требований кредиторов. Соответственно погашение задолженности по текущим платежам иной очереди, в том числе услуг привлеченных лиц, не относимых к обязательным услугам (в данном случае услуг привлеченного конкурсным управляющим для сопровождения процедуры банкротства ООО "МаркетингЦентр" в сумме 508 064 руб. 52 коп., арендных платежей на сумму 233 312 руб. 82 коп., пеней в сумме 13 851 руб. 21 коп.), для целей передачи объектов должника не предусмотрено.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что заявленное требование является по сути реституционным и вытекает из оплаты, произведенной за оборудование, переданное по признанному недействительным договору купли-продажи.

Удовлетворяя заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из соответствия заявления предъявляемым названными положениями закона требованиям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия спорного договора, установив, что договорные отношения прекращены в связи с отказом компании (заказчик) от исполнения обязательств, условие названного договора в части невозврата обеспечительного платежа при расторжении договора является ничтожным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества (исполнитель) оснований для удержания обеспечительного платежа. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450, 451.1, 782, 896, 899, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд признал иск подлежащим удовлетворению, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая вопрос о том, какие текущие расходы подлежат компенсации за счет средств Фонда РБ и Фонда РФ, суды сослались на положения статей 20.7, 201.10, 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из следующего.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих снятие уполномоченным органом ареста в отношении спорного имущества в установленном порядке, пришли к выводу, что у управления не имелось оснований для осуществления регистрационных действий по прекращению ограничения прав в отношении этого имущества.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 19, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 422, 424, 426, 428, 435, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что при заключении с истцом договора ответчиком (сетевая организация) как профессиональным участником отношений по технологическому присоединению не было обеспечено предоставление информации о виде ставок платы за осуществление технологического присоединения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61 - 63, 64 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что задолженность перед Кооперативом установлена вступившим в законную силу судебным актом, при этом в сообщении о введении в отношении Общества процедуры распределения имущества не указан срок для обращения кредиторов с требованиями, требование заявлено до утверждения отчета арбитражного управляющего и завершение процедуры, суды отказали в утверждении отчета, обязав арбитражного управляющего включить в отчет по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица задолженность перед Кооперативом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).