Судебная практика ГК РФ

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях, действующих в спорный период, и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по организации и обслуживанию линии (канала) связи с целью реализации ответчиком технической возможности сохранения общественной безопасности и охраны имущества, подлежащего обязательной охране.

Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили совокупность условий для привлечения бывшего директора Соловьевой Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды руководствовались статьями 410, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии в спорный период.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 12, 22, 191, 193, 194, 309, 310, 329, 330, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) как собственника нежилого помещения в МКД от оплаты поставленного истцом (теплоснабжающая организация) в это помещение ресурса.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Рыбакова О.А. направила все имеющиеся у нее документы на электронный адрес временного управляющего, при этом управляющим не доказаны невозможность использования копий документов для проведения финансового анализа, а также, что какие-либо документы были удержаны ответчиком

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок заинтересованными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и неравноценном встречном исполнении, предусмотренным условиями сделок, пришел к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем необоснованного выбытия из владения должника ликвидного имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу; правомерно применил последствия недействительности сделок.

Доводы жалобы, направленные на установление обстоятельств осведомленности общества с ограниченной ответственностью "Городская Служба Контроля" о наличии недостатков в проектной документации и о природных и географических условиях местности, отрицательно влияющих на результаты работ в случае их выполнения в соответствии с заданием заказчика, обстоятельств подмены проектной документации, в целях освобождения общества от последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, не могут быть достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10 и 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствующих редакциях (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Черчена Ю.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку банкротство должника напрямую вызвано его действиями как руководителя общества "ПСК Ремпуть", являющегося контролирующим должника лицом, в том числе по заключению сделок по выводу денежных средств на "фирмы-однодневки", с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего по включению в инвентаризационную опись дебиторской задолженности и ценных бумаг и голосованию пакетом акций ПАО "Тольяттиазот" на внеочередном общем собрании акционеров общества необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику.

Признавая обоснованными требования о признании договоров по отчуждению акций недействительными и о переводе прав и обязанностей покупателя акций по сделкам на общество, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что договор дарения акций от 04.03.2020 носил притворный характер, стороны имели в виду продажу акций; при приобретении Магомедовым А.М. акций был нарушен порядок отчуждения акций, предусмотренный уставом общества, акционеры не направляли в общество предложения о продаже акций стороннему лицу; срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Заявленный обществом отказ от иска не принят с подробным изложением мотивов принятия процессуального решения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (застройщик) оснований для оплаты коммунального ресурса, поставленного в МКД после его ввода в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи участникам долевого строительства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров теплоснабжения, об организации расчетов, в соответствии с обстоятельствами исполнения которых признали правомерным распределение истцом (ресурсоснабжающая организация) переплаты в счет платежей будущих периодов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022, на должника возложена обязанность обеспечить доступ финансовому управляющему в жилое помещение (квартиру) для проведения описи и оценки в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании решения Нальчикского горисполкома от 18.06.1991 N 848 совхоз "Кенже" переименован в племенное хозяйство "Кенже". В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 30.06.1998 N 402 племенное хозяйство "Кенже" приобрело статус федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной совхоз "Кенже" (далее - Предприятие).