Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании документов.

Убытки в связи с утратой груза возложены на ответчика по факту принятия груза к перевозке и недоказанности обстоятельств, освобождающих от ответственности, в соответствии со статьями 15, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебных экспертиз, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 404, 702, 719, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что обязательство должника перед обществом, вытекающее из договора субаренды оборудования, заключенного между участниками совместной деятельности, возникло при злоупотреблении правом, с целью создания подконтрольной задолженности. В связи с этим суды отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Финансовый управляющий в силу пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценил имущество по кадастровой стоимости.

Судами установлено, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью бывших супругов, права на которую одного из них защищаются указанным в пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" способом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что обязательство должника перед обществом, вытекающее из договора субаренды оборудования, заключенного между участниками совместной деятельности, возникло при злоупотреблении правом, с целью создания подконтрольной задолженности. В связи с этим суды отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

Ссылаясь на статьи 1079, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", истцы просили суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу каждого из них в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца по 7 099,15 руб., рассчитанных из средней заработной платы Габидулина М.Х., начиная с 23 мая 2020 г. ежемесячно, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 23 декабря 2017 г. по 23 мая 2020 г. включительно в пользу каждого в размере 205 875,35 руб., взыскать в пользу Габидулиной А.А. с ОАО "РЖД" 1 800 руб. в качестве компенсации затрат на нотариальные услуги, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной задолженности общим обязательством супругов - совместным долгом бывших супругов, отсутствия доказательств погашения задолженности и соответствия требования заявителя условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 5, 35, 63, 70, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что банку не были представлены документы, безусловно подтверждающие то обстоятельство, что сумма задолженности является текущим платежом, суды пришли к выводу о правомерности исполнения банком исполнительного листа лишь в части судебных расходов и отказали в удовлетворении иска.

Суды установили отсутствие вменяемых должником арбитражному управляющему нарушений, которые могли бы повлечь требуемую ответственность, поэтому в силу статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного толкования отклонили требование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и надлежащего качества, приняв во внимание характер правоотношений и то, что спор между сторонами имеется только в части стоимости услуг.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств нарушения Поладяном Г. порядка подачи заявки для участия в торгах в части уплаты задатка, констатировали, что им предложена наиболее высокая по сравнению с иными участниками торгов цена, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у организатора торгов оснований для недопуска Поладяна Г. к участию в торгах.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для замены взыскателя с должника на налоговую службу, реализовавшую надлежащим образом свое право на выбор соответствующего способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 308 - 310, 329, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об исключении периода с 01.04.2022 по 19.05.2022 из расчета неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022, отменено определение суда первой инстанции от 28.03.2022, установлено приоритетное погашение сумм налога на имущество и транспортного налога в отношении залогового имущества, начисленного в ходе процедуры банкротства должника, за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пункта 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности факта наличия у Донского (Мамченко) А.А. и Шибанова С.А. истребуемых документов должника. Доказательств, свидетельствующих как о наличии каких-либо иных документов должника у ответчиков, так и уклонении последних от обязанности по их передаче, не представлено.