ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2022 г. N 305-ЭС21-3236(2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы должника - Лепешова Игоря Павловича и Лепешова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-221662/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лепешова И.П. в Арбитражный суд города Москвы обратилась финансовый управляющий его имуществом Киреева Л.А. с заявлением об обеспечении доступа в жилое помещение в целях проведения описи имущества должника для последующего включения в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022, на должника возложена обязанность обеспечить доступ финансовому управляющему в жилое помещение (квартиру) для проведения описи и оценки в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Лепешов И.П. и Лепешов П.И. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что необходимость обеспечения доступа в жилое помещение обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей и целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, учитывая, что беспрепятственный доступ финансовому управляющему должником не обеспечен и иным способом достоверно установить наличие или отсутствие имущества должника на спорном объекте не представляется возможным.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА