ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-21740
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Петровой Елены Васильевны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022 по делу N А44-10678/2019 Арбитражного суда Новгородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Детинец" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Петровой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с нее убытков в размере 629 447,64 руб.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявления о привлечении Петровой Е.В. к субсидиарной ответственности отказано, с ответчика в пользу должника взыскано 1 340 292,54 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда округа от 30.08.2022 определение от 11.03.2022 и постановление от 08.06.2022 изменены, с Петровой Е.В. в пользу должника взыскано 2 807 642,54 руб. убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя судебные акты, суд округа учел, что должник на момент рассмотрения спора не получил возмещение ущерба путем применения последствий недействительности сделки, в связи с чем размер подлежащих взысканию убытков от совершенной сделки не может быть уменьшен (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА