ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2022 г. N 306-ЭС22-23951
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Потапова Вячеслава Викторовича (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022 по делу N А12-32503/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" к индивидуальному предпринимателю Потапову Вячеславу Викторовичу о взыскании 104 767 руб. 63 коп. долга, 920 руб. 32 коп. пеней, судебных расходов на оплату государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022, отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Потапова Вячеслава Викторовича о передаче дела по подсудности, с ответчика в пользу истца взыскано 104 767 руб. 53 коп. долга, 893 руб. 49 коп. пеней, 4 170 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в иске в остальной части отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, полагая, что его нельзя признать законным и обоснованным, вернуть ответчику уплаченные во исполнение решения 109 831 руб. 2 коп.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 12, 22, 191, 193, 194, 309, 310, 329, 330, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) как собственника нежилого помещения в МКД от оплаты поставленного истцом (теплоснабжающая организация) в это помещение ресурса.
Иное толкование обстоятельств, с которыми заявитель связывает подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Потапову Вячеславу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ