Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022, определение суда первой инстанции отменено; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Багиряна А.А. в размере 54 485 884 рублей 21 копейки задолженности, 463 600 рублей 95 копеек процентов как обеспеченные залогом имущества должника, 13 821 505 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 2 284 950 рублей 26 копеек процентов, 37 091 рубля 32 копеек судебных расходов, с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из наличия оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед вышеназванными кредиторами, поскольку установленные судебными актами незаконные действия должника при возникновении обязательств, на которых кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве, исключают применение в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022, разногласия разрешены; установлено, что текущая задолженность должника по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, иным налогам, сборам, страховым взносам, начисленным на предмет залога, признается расходами на реализацию предмета залога и подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая договор купли-продажи доли недействительным, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что доля в уставном капитале общества реализована в условиях существенного ухудшения финансового состояния должника, в преддверии банкротства, без предоставления равноценного встречного исполнения, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чупруна С.В. прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходили из того, что изъятие у должника сетей водоснабжения не может быть осуществлено без предоставления их собственником справедливой компенсации в размере остаточной балансовой стоимости объектов, что отвечает цели достижения баланса между частными и публичными интересами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных в спорный период в отношении находящегося в его управлении многоквартирного дома, в целях содержания общего имущества в МКД.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от оплаты стоимости поставленной ему истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и констатировали недоказанность конкурсным управляющим наличия во владении ответчика истребуемого имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом услуг и установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части, учитывая условия договора об ограничении размера неустойки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 20.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, имеющим преюдициальное значение, пришел к выводу о правомерном определении ответчиком (гарантирующий поставщик) объема электроэнергии, поставленной в МКД истца (абонент) на ОДН на основании показаний ОДПУ за вычетом объема, потребленного собственниками за предыдущий период и превышающего показания ОДПУ.

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда задолженности должника перед кредитором, установив у должника признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, признав не пропущенным заявителем срок на обращение в суд и предъявление требования в деле о банкротстве.