Судебная практика ГК РФ

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 и абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что за день до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации осуществлено погашение задолженности общества "НоваТрейд" перед банком за счет денежных средств самого банка посредством совершения цепочки внутрибанковских операций, направленной на замещение ликвидной задолженности, обеспеченной поручительством, на ничем не обеспеченную задолженность технической компании - общества "ПАТ".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив пропуск компанией срока исковой давности по заявленному требованию и применив по заявлению предприятия исковую давность, отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Суды установили попадание спорного имущества под исполнительский иммунитет, разрешив заявление в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие основания для ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья не установлено, учитывая погашение 73 процентов требований кредиторов и наличия иного имущества для удовлетворения оставшихся требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что оспариваемая сделка купли-продажи нежилого помещения имела возмездный характер, стоимость спорного имущества на момент его реализации по сделке соответствовала стоимости, указанной в договоре, у ответчика (с учетом доходов его супруги) имелась финансовая возможность приобретения спорного недвижимого имущества, в результате совершенной сделки вред интересам должника и его кредиторам не причинен.

Довод об отсутствии у банка права на предъявление требования к должнику рассмотрен и отклонен на основании пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 209, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что принадлежащая должнику доля в квартире является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, на которую у должника имеются имущественные права, несмотря на то, что должник зарегистрирован по иному адресу (где не проживает с 1991 года), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 33а-6844/2018, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30692/2021, решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2022 по делу N 2-102/2022, суды исходили из того, что действия предпринимателя как собственника водопровода и канализации по выводу объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации соответствуют действующему законодательству, обязанность по организации водоснабжения и водоотведения иным способом (после согласования с администрацией вывода сетей из эксплуатации) возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем пришли к выводу о заявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 142, 155, 157, 158, 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности, суд округа руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что суды пришли к ошибочным выводам о доказанности оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку Темников В.Н. не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Включая требование общества "Сталс" в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из недоказанности возражений о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.