Судебная практика ГК РФ

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Энергоцентр" признано обоснованным в части, в размере 231 696 131,72 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положения статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требований производство прекращено.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками на стороне должника и его кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 16, 61.18, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование кредитора возникло из обязанности должника, как бывшего руководителя кредитной организации, по возмещению убытков, передано кредитору как имущество, предоставляемое в качестве отступного по обязательствам банка перед кредитором, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, указав, что понижение очередности удовлетворения требований не применяется в деле о банкротстве физических лиц.

Департамент финансов указывает, что проведение аукционов регулируется статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и постановлением Администрации городского округа Самара от 17.04.2014 N 470 "Об утверждении Порядка проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Самара, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена" (далее - Постановление N 470).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилиным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг холодного водоснабжения, водоотведения.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание длительность процедуры, объем мероприятий в деле о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей и причинение вреда кредиторам и должнику.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения администрации, являвшейся контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав, в том числе, на ее неразумные и недобросовестные действия, повлекшие банкротство должника, и признали отсутствие причин для удовлетворение требований к остальным ответчикам.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных неплатежеспособным должником, при неравноценном встречном исполнении в отношении заинтересованного лица и влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 453, 450.1, 702, 711, 717, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходил из отсутствия равноценного встречного предоставления обществом (подрядчик) на сумму перечисленного истцом (заказчик) аванса и отсутствия потребительской ценности результата фактически выполненных обществом работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 314, 327.1, 421, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав событие для выплаты истцу (субподрядчик) гарантийного удержания не наступившим, отказали в иске.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, невозможности восстановления платежеспособности, отсутствия утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина, недостаточности среднего ежемесячного дохода для продления процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку ПАО "СК "Росгосстрах" возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, оно полагало, что имеет право регрессного требования к Алексееву З.А. как лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством "Nissan Laurel", на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора транспортной экспедиции о согласовании заявки, установив принятие груза к перевозке водителем, указанным ответчиком, отсутствие доказательств доставки груза, признав доказанным размер убытков, руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по доставке груза и наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков в связи с утратой груза.

Разрешая возникшие разногласия по вопросу формирования конкурсной массы должника и права банка на получение денежных средств с иных поручителей по обязательствам ООО "Медфармсервис Т" по кредитному договору, задолженность по которому взыскана судом общей юрисдикции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что не позднее 15.02.2021 задолженность по кредитному договору, взысканная в пользу банка солидарно с должника и иных поручителей, полностью погашена, но при этом банк в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из поручителей, и после 15.02.2021 продолжал получать денежные средства, признав такое поведение банка недобросовестным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 150, пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указали на то, что истцами не доказан порочащий характер оспариваемых сведений.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из вывода о том, что гарантийный депозит не дает статуса залогового имущества в целях включения требования как обеспеченного залогом имущества должника. При этом суды отметили, что банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса предусмотрено, что залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов"). В рассматриваемом случае залоговый счет фактически не был открыт.