Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ ввиду отсутствия исполнительной документации, подтверждающей их выполнение.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано до введения указанных норм в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, подлежат отклонению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 716, 719, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из отсутствия доказательств полноценного встречного предоставления обществом (подрядчик) на сумму перечисленного истцом (заказчик) аванса, возникновения на стороне общества неосновательного обогащения и наличия оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительного вознаграждения в размере 174 836 руб., составляющего 10% от суммы, не взысканной с компании на основании решения суда по настоящему делу, суд, сославшись на пункт 1.2 договора от 10.02.2021 об оказании юридических услуг, пункт 6 акта N 2 от 30.05.2021 выполнения указанных услуг, на пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указал на право сторон договора возмездного оказания услуг согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, отметив, что из существа и целей законодательного регулирования по названному договору не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента. Суды также приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации); признаются противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", регулирующими спорные правоотношения, и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, в том числе по причине пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности действий должника и отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, недоказанности безвозмездного характера сделок и неравноценности встречного предоставления, отсутствия оснований для квалификации сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, указанные заявителем и установленные судами, не выходят за пределы пороков сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок должника.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица", и исходил из того, что выводы судов о невозможности погашения требования банка в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с реализацией банком своего права требования к ответчику как поручителю сделаны без оценки правовой природы этих обязательств, имеющей существенное значение для правильного разрешения спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у Инспекции законных оснований отказать в осуществлении регистрационных действий на основании положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 57, статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из установленного факта погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр должника. При этом суды отметили, что иные кредиторы не лишены своего права на судебную защиту и могут подать заявления о возбуждении нового дела о банкротстве в отношении должника в случае дальнейшего неисполнения им обязательств, а Ботка И.Н. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов прекращением производства по делу о банкротстве должника, при том, что требования указанного лица включены в реестр в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 61.2, 100, 138, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора займа недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. При этом суды, установив факт предоставления должнику заемных денежных средств, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме, размер непогашенной задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, признали заявленное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом.

Приказом Банка России от 20.10.2016 N ОД-3601 у АО СК "Инвестиции и финансы" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Михайлова Е.А. (цедент) и Панин А.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.11.2016 N 0000000318, по которому последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 17.08.2016.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-33746/2020, А72-1772/2021, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства использовались должником в интересах и на нужды семьи, суды пришли к выводу о том, что обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами должника и его супруги, отклонив как необоснованные доводы о пропуске заявителем срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А33-25235/2018, А74-6393/2020, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из обстоятельств продажи истцом автомобиля ответчику с существенными недостатками, определив размер убытков на основании заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника объектов электросетевого хозяйства от возмещения истцу (гарантирующий поставщик) стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорном периоде в этих сетях.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из подтвержденности факта осуществления Беликовым А.Ф. в спорный период полномочий конкурсного управляющего должником, несения управляющим соответствующих расходов и наличия оснований для взыскания данных расходов и вознаграждения с банка как заявителя по делу о банкротстве должника в связи недостаточностью имущества последнего.