Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, в связи с чем пришли к выводу о нецелесообразности привлечения специалиста Возжиной О.М. для выполнения работы, которая может быть выполнена самим арбитражным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия нарушений законодательства при проведении торгов, которые бы могли повлечь их недействительность, а также нарушения его прав и законных интересов. Кроме этого, суды признали пропущенным годичный срок исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-22132/2020 Арбитражного суда Волгоградской области, отсутствие доказательств возмещения истцу (агенту) расходов, связанных с исполнением договора перевозки, и наличие у ответчика (принципала) обязанности по оплате спорной перевозки, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия оснований для выдачи исполнительного листа на сумму непогашенного требования, поскольку в силу прямого указания статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении должником убытков, причиненных им юридическому лицу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед Российской Федерацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные инстанции исходили из того, что выплаченное истцом страховое возмещение не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была произведена в рамках договора страхования, заключенного истцом и ответчиком.

Разрешая спор в части порядка уплаты налога на прибыль от реализации заложенного имущества должника, суд первой инстанции сослался на положения пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, и указал, что соответствующий налог носит характер текущей задолженности и подлежит удовлетворению в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "АлексИнвест" недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судами установлено, что сделка совершена заинтересованными лицами, по заниженной цене, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, должник продолжал контролировать деятельность общества, последовательные действия сторон по отчуждению доли в уставном капитале ООО "АлексИнвест" фактически были направлены лишь на создание видимости добросовестного приобретения имущества с целью невозможности обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной за пределами трехлетнего периода подозрительности, не установив у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 165.1, 309, 408, 410, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходил из установленных обстоятельств надлежащего выполнения истцом (подрядчик) работ и сдачи обществу "Холл-Инвест" (заказчик) с комплектом исполнительной документации, введения объекта строительства в эксплуатацию, отсутствия оснований для одностороннего изменения назначения платежа, произведенного обществом "Кортекс", неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ и наличия оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки, признав зачет встречных требований не состоявшимся.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 395, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии ввиду установленного факта самовольного подключения объекта энергопотребления ответчика к сетям истца.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной частично, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 143, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по предоставлению достоверной информации и выявлению имущества должника, указав, что действиями (бездействием) финансового управляющего нарушены законные интересы кредитора на получение объективной и достоверной информации, а права аренды наряду с иными видами имущества (имущественных прав) могут являться общим имуществом супругов, за счет которого осуществляется формирование конкурсной массы.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, прикрывает собой сделку по погашению несуществующего долга Суздалева В.В. перед Асановым Д.А. и является мнимой сделкой, совершена в отсутствие встречного предоставления с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности нахождения последующих руководителей должника в какой-либо прямой либо опосредованной связи с ответчиком Русаковым А.А., в силу которых руководство должника не могло принять меры для самостоятельной защиты своих интересов, признали пропущенным срок исковой давности при обращении конкурсного управляющего с заявленным требованием, в связи с чем отказали в его удовлетворении.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 410, 886, 896, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что услуги по договору оказаны, не оплачены, однако при оказании услуг компании были причинены убытки, с учетом произведенного зачета требований, заключил, что первоначальные исковые требований подлежат удовлетворению частично, а встречный иск в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 435, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Признавая жалобу обоснованной, суды руководствовались положениями статей 18.1, 20.3, 60, 110, 129, 138, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовый управляющий препятствовал организатору торгов в публикации на сайте ЕФРСБ сообщений о торгах по продаже имущества должника, такое поведение управляющего не отвечает критериям разумности и добросовестности и нарушает интересы залогового и иных кредиторов. При этом судами учтено, что организатора торгов в соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определил залоговый кредитор, положение о продаже имущества должника, предусматривающее привлечение организатора торгов, не аккредитованного при саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, утверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для признания жалобы заявителя обоснованной, взыскания с конкурсного управляющего должником убытков и снижения размера вознаграждения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что температура горячей воды не соответствовала установленному нормативу в каждый день спорного месяца.