Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2022 N 305-ЭС21-2953(2) по делу N А41-44495/2016
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными, как повлекших за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований отдельных кредиторов. При этом судами установлено, что денежные средства получены супругой должника по безвозмездным сделкам дарения и являются ее личным имуществом, доля должника, подлежащая включению в конкурсную массу, отсутствует, дальнейшее перечисление денежных средств супругой должника на счет Кривицкого Г.К. по оспариваемым сделкам не может быть признано преимущественным удовлетворением требований кредитора самого должника. |
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2022 N 305-ЭС21-2259(4) по делу N А40-4039/2020
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд округа руководствовался статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из соответствия кандидатуры Арустамяна А.М. установленным законом требованиям, а также из недоказанности возражений, связанных с заинтересованностью Арустамяна А.М. по отношению к конкурсному кредитору. |
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2022 N 308-ЭС22-2409(2) по делу N А53-18773/2013
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о том, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку взаимосвязанных сделок, исходили из пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной спора и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. |
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2022 N 305-ЭС22-17767 по делу N А40-256432/2020
Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства. |
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2022 N 307-ЭС18-18400(8) по делу N А13-4158/2017
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126 и пункта 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, признав, в частности, отсутствие оснований для изменения размера убытков, понесенных Пахомовой Ю.Л. и уже включенных в реестр. |
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N 305-ЭС22-14990 по делу N А40-213998/2021
Егоров В.Н., ссылаясь на положения статей 20, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика убытков в указанной выше сумме. |
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N 308-ЭС22-12650 по делу N А32-3563/2022
|
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N 308-ЭС22-12915 по делу N А63-3403/2021
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 128, 195, 196, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 53, 531 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из пропуска истцом срока давности по виндикационному требованию, а также по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске. |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 305-ЭС22-9551 по делу N А40-163305/2020
Разрешая спор в обжалуемой части и взыскивая с общества в пользу компании отложенный платеж, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из следующего: условие договора о выплате отложенного платежа после приемки работ по окончательному акту соответствует предусмотренному статьей 711 ГК РФ порядку оплаты работ - после окончательной сдачи результата работ; поскольку выплата удержанных сумм обусловлена окончательной сдачей результата работ заказчику, требование подрядчика не может считаться возникшим ранее окончательной сдачи результата работ; требование об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договора, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим; заявление о признании общества банкротом принято судом к производству 06.06.2017, финальный акт по форме КС-2 подписан сторонами 31.10.2017, следовательно, обязательство общества по возврату отложенного платежа возникло после возбуждения дела о его банкротстве, требование компании о взыскании данного платежа относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению как подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. |
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N 306-ЭС22-17628 по делу N А55-23958/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, отказав в удовлетворении иска. |
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N 305-ЭС22-19436 по делу N А40-119823/2021
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды руководствовались статьями 309, 328, 329, 330, 333, 404, 702, 709, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств нарушения обществом (подрядчик) сроков выполнения работ и наличия оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки и штрафа, размер которых в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств. |
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N 301-ЭС22-18839 по делу N А17-607/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик) от обязанности по возврату истцу (заказчик) неосновательного обогащения в размере авансового платежа. |
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N 307-ЭС22-17566 по делу N А05-9327/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в спорном периоде между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, которые подлежат оплате в силу действующего правового регулирования. |
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N 306-ЭС22-17694 по делу N А55-10265/2021
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт нарушения перевозчиком срока уборки вагонов, руководствуясь положениями статей 44, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 52, 53, 54, 55, 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. |
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N 301-ЭС22-17633 по делу N А82-18391/2016
|
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N 305-ЭС21-28658(2) по делу N А40-308128/2019
Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что поскольку вступившим в законную силу определением суда процедура реализации имущества должника завершена и должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа. |
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N 310-ЭС22-17154 по делу N А83-19137/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 814 Гражданского кодекса, суды удовлетворили иск Общества, придя к выводу о наличии у Компании неисполненного обязательства по возврату Обществу займа и соответствующих процентов, учитывая, что в договоре указаны цели займа - определенные действия заемщика и условия для разработки месторождения, которые не были достигнуты в установленные сроки. |
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N 301-ЭС22-19630 по делу N А11-7135/2020
|
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N 306-ЭС22-14283 по делу N А12-26349/2020
Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что к Обществу, ставшему собственником гаражных боксов, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) перешли права обязанности арендатора публичного земельного участка, на котором боксы расположены, поэтому Общество должно платить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Волгограда, соразмерно площади его объектов к площади земельного участка. |
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N 306-ЭС22-19975 по делу N А55-33812/2021
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности надлежащего выполнения истцом (подрядчик) обязательства по передаче изготовленной продукции, принятой ответчиком (заказчик) без замечаний, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств. |
предыдущая
Страница 1369 из 7253.
следующая