Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 401, 421, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходил из прекращения обязательства ответчика (заказчик) по оплате работ ввиду удержания им штрафа, начисленного за нарушение обществом (подрядчик) срока выполнения работ, признав заказчика не просрочившим обязательства по оплате работ на удержанную сумму.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в реестр включены требования кредиторов в общем размере 25 601 364 279,94 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о реальности заемных отношений между должником и кредитором и отсутствии надлежащих доказательств мнимости сделки и направленности действий сторон сделки на создание искусственной кредиторской задолженности.

Признавая данные операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Как указали суды, поскольку 24.12.2019 (на конец операционного дня) совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете банка был сопоставим с суммой непроведенных платежей, с упомянутой даты в банке должна была быть сформирована официальная картотека. Кроме этого, начиная с 26.12.2019 выявлены подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве должника (02.12.2016). На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр, должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате заключения сделок кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее, не получили удовлетворение своих требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков. Указал на недоказанность того, что действия ответчика в период его управления обществом являлись неразумными и недобросовестными, привели к уплате в добровольном порядке штрафных санкций за налоговые нарушения, которые имели место до момента назначения Перевалова В.Г. генеральным директором.

Гражданские иски потерпевших А. и Д. о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Между тем, приговор в отношении Малеева подлежит изменению по следующим основаниям.

Суды, разрешая спор, сослались на статьи 1, 10, 50, 195, 196, 199, 200, 310, 395, 421, 431, 702, 709, 711, 746, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт согласования сторонами в договоре условия о применении при оплате работ индексов-дефляторов, которые не были применены генподрядчиком при определении текущей стоимости СМР, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне генподрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на статьи 10, 168, 170, 172, 195, 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 382, 384, 386, 388, 390, 415, 423, 431.1, 572, 575, 807 - 810, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, содержащиеся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Обзор N 104).

Повторно разрешая спор и частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия объективных препятствий для подачи заявителем в разумные сроки ходатайства о принятии обеспечительных мер в целях сохранения отчужденного по сделке имущества должника, а также необоснованности несения расходов на привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что ликвидация общества в судебном порядке, с учетом конкретных обстоятельств спора, не является соразмерной и необходимой мерой для защиты государственных экономических интересов. Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом ввиду наличия неисполненных обязательств по уплате таможенных платежей и пени. Определение о прекращении производства по делу N А40-26680/2022 по заявлению налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) общества вынесено 20.04.2022, уже после принятия постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу, ввиду отсутствия средств для проведения процедур банкротства и отсутствия оснований для признания должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 122-ФЗ), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Суды, разрешая спор, сослались на статьи 1, 8, 10, 50, 191, 196, 199, 200, 309, 395, 431, 702, 709, 711, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 210, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии.