Судебная практика ГК РФ

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531, 64, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что взыскание убытков, причиненных обществу, в пользу его единственного участника в данном случае недопустимо; общество ликвидировано в административном порядке; процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица не проведена; кредиторы и иные лица, имеющие право на получение имущества общества, не установлены. Кроме того, суды отметили, что истец, как единственный участник общества, имел возможность обратиться в налоговый (регистрирующий) орган, предоставить достоверные сведения в отношении общества, не допустить исключение юридического лица из государственного реестра.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 195, 196, 200, 203, 309, 310, 395, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности в силу признания ответчиком долга.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.22, 309, 314, 333, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Суды установили наличие основания для снижения размера процентного вознаграждения финансового управляющего в силу статьи 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сложившейся судебной практики их применения.

Иная оценка управляющим своей деятельности не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая обособленный спор и признавая платежные операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из их совершения в период подозрительности, установленный названной статьей, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Суды пришли к выводу об осведомленности банка о финансовом состоянии должника в спорный период.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 196, 197, 200, 393, 394, 404, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика возместить убытки истца, возникшие вследствие допущенной ответчиком просрочки нахождения вагонов на путях необщего пользования.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии в результате выявленного нарушения контрольных пломб и знаков визуального контроля.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным представленный третьим лицом (сетевая организация) информационный расчет потерь электрической энергии.

Удовлетворяя требования о признании недействительным указанного истцами решения общего собрания акционеров общества, суды руководствовались положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и исходили из того, что акционеры общества не были своевременно уведомлены о проведении общего собрания надлежащим образом; с учетом заочной формы голосования и необходимости направления акционерами бюллетеней для голосования в адрес общества допущенное обществом нарушение признано существенным, так как истцы фактически были лишены возможности принять участие в голосовании.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 166, 168, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия убедительных оснований для признания ничтожной сделкой дополнительное соглашение к контракту: произведенное сторонами перераспределение долей затрат в сводном сметном расчете при исполнении контракта после заключения спорного дополнительного соглашения не является изменением его существенных условий, не изменяет цены контракта; в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в отсутствие рабочей документации; дополнительное соглашение не влечет изменения ранее установленной сторонами твердой цены контракта и не меняет иные существенные условия заключенного ответчиками контракта; доказательства того, что главой администрации в период исполнения контракта оказывалось какое-либо или опосредованное влияние на учреждение при заключении дополнительного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Требование должника удовлетворено в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 отозвана лицензия у ООО "СГ "АСКО".

Печенкин А.В. (цедент) и Хакимов Н.Р. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 08.06.2018 N 228, по которому последний принял право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от 11.03.2016, о взыскании с ответственных лиц, включая РСА, размера всех материальных требований по данному факту и/или вытекающих из него.

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, союз автостраховщиков) о взыскании 210 799 рублей компенсационной выплаты, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 394 рублей 88 копеек почтовых расходов, ссылаясь на неисполнение союзом страховщиков предусмотренной статьями 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанности по выплате страхового возмещения после отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), цессионарий обратился к АО "НАСКО" с заявлением от 21.09.2018 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 отозвана лицензия у ООО "СГ "АСКО".

Ахметвалиев А.Р. (цедент) и Хакимов Н.Р. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 03.08.2018 N 359, по которому последний принял право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от 22.02.2016, о взыскании с ответственных лиц, включая РСА, размера всех материальных требований по данному факту и/или вытекающих из него.

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, союз автостраховщиков) о взыскании 272 436 рублей 73 копеек компенсационной выплаты, 20 000 рублей расходов по экспертизе, 375 рублей 65 копеек почтовых расходов и 8 449 рублей государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение союзом страховщиков предусмотренной статьями 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанности по выплате страхового возмещения после отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности.