ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-23537
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (ответчик) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2022 по делу N А13-16986/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, а в случае недостаточности денежных средств (лимитов) - к Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании 31 242 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2022, иск удовлетворен в части взыскания 11 163 руб. 11 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.22, 309, 314, 333, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.
Доводы заявителя, оспаривающего наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности второго ответчика, рассматривались судами нижестоящих и мотивированно отклонены ими в пределах свой компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ