Судебная практика ГК РФ

Судами не установлено условий, необходимых в силу статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для взыскания с ответчика убытков.

Переоценка выводов судов в отношении условий применения ответственности не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Общество указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и частью 1 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Москвы.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 28, статьей 124, пунктом 2 статьи 129, статьями 130, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что допущенные заявителем нарушения требований законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником носили существенный характер, а оспариваемые действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суды правильно применили положения статей 307, 309, 310, 317.1, 330, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и исходили из следующего: факт передачи предпринимателю во временное пользование торгового места подтвержден документально, при этом последний не представил доказательств внесения платы за пользование в размере, установленном договором; оснований для применения к ответчику мер поддержки, указанных в статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", не имеется; стороны при подписании спорного договора достигли соглашение по всем его существенным условия и последующими своими действиями подтвердили его заключенность.

Суды признали заинтересованность препятствующей исполнению управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника в силу статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требуемая переоценка управляющим своей деятельности не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Требование банка признано обоснованным применительно к статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому правомерно включено в реестр.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что тепловая энергия, поставленная истцом (энергоснабжающая организация) в целях приготовления горячей воды на ИТП в МКД, находящихся в управлении ответчика (абонент), последним оплачена полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом (исполнитель) не доказано ни наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика (заказчик) убытков, ни оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку установлено, что услуги, оказанные исполнителем по договору, оплачены в полном объеме, что установлено в рамках дела N А75-22901/2019, факт согласования и оказания иных услуг не доказан.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из доказанности наличия и размера требования кредитора к должнику по договору поставки и отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска Сливина О.В. в полном объеме, суд апелляционной инстанции привел положения статей 10, 167, 168, 170, 382, 388, 807 - 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отдельные положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", и указал, что договоры уступки требования (цессии) от 21 марта 2017 г. в отношении должников ООО "Супериор" и ООО "Н-Модус" имеют признаки мнимой сделки и противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определяет Федеральный закон от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (статья 1).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска Ассоциации, суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционная и кассационная инстанции), исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 65, 69, 71 АПК РФ, статьями 15, 309, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, которые повлекли порчу принадлежавшего истцу имущества, не доказал нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств и наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.