Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, в пользу заинтересованного лица, исходя из отсутствия подтверждения Почиваловой И.В. возмездности спорных перечислений, признали заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды, отказывая в удовлетворении иска Общества, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 161, 432 - 434, 434.1, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходили из отсутствия оснований считать спорный договор аренды заключенным.

Суды трех инстанций, правильно применив положения статей 309, 310, 329, 330, 424, 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества долга по арендной плате, рассчитанной истцом в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими правила определения арендной платы за публичные земли в Свердловской области, исходя из надлежащей кадастровой стоимости участка, а также начисленных на сумму долга пеней. Суды снизили размер пеней, начисленных истцом в связи с нарушением ответчиком срока оплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу N А60-63899/2019. При этом суды не нашли оснований для снижения суммы пеней, начисленных истцом на сумму долга, подлежащего взысканию в рамках настоящего дела.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 165.1, 450.1, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие с 14.06.2021, поэтому до этой даты Общество (арендатор) обязано вносить арендные платежи, независимо от факта досрочного освобождения помещения.

Отказывая в удовлетворении иска Главы КФХ об истребовании у ответчика спорного имущества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 195, 199, 200, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу N А51-20366/2017 и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61, пунктом 15 статьи 201.15.2.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Отменяя судебные акты, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 307, 309, 310, 314, 327.1, 421, 450, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности действий ответчиков по одностороннему отказу от исполнения спорных договоров.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А33-3782/2018, руководствуясь положениями статей 15, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат работ не принят обществом (заказчик), не подлежал оплате, оснований для понуждения компании (подрядчик) выплатить стоимость устранения недостатков работ не имеется; кроме того, ранее заказчик уже обращался в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены по договору, в удовлетворении которого было отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении иска Общества, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 65, 71, 86 АПК РФ, статьями 15, 16, 322, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: спорный павильон был возведен как объект капитального строительства без получения необходимых разрешений на публичном земельном участке, отведенном только для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта, в связи с чем являлся спорный объект как объект самовольно строительства подлежал сносу; поскольку в добровольном порядке Общество спорный объект не демонтировало, публичные органы осуществили его демонтаж самостоятельно; доказательств нахождения в спорном павильоне на момент его демонтажа имущества, принадлежащего Обществу, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 206, 209, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Определением того же арбитражного суда от 5 октября 2020 г. производство по делу о банкротстве ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 393.1, 405, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также разъяснениями, данными в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), и исходил из того, что сальдо встречных предоставлений по указанным договорам сложилось в пользу лизингодателя.