ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 г. N 304-ЭС22-21634
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Межецкой Светланы Николаевны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022 по делу N А75-512/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по иску индивидуального предпринимателя Межецкой Светланы Николаевны (далее - истец, предприниматель) к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Самаровское" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - ответчик, товарищество) о взыскании 1 913 000 рублей убытков по договору от 19.08.2016 N 2016-08-19 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом (исполнитель) не доказано ни наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика (заказчик) убытков, ни оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку установлено, что услуги, оказанные исполнителем по договору, оплачены в полном объеме, что установлено в рамках дела N А75-22901/2019, факт согласования и оказания иных услуг не доказан.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Межецкой Светлане Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА