ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2022 г. N 308-ЭС22-2409(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бондарева Бориса Петровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022 по делу N А53-18773/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУ-120" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Реук Андрее Михайлович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2010, заключенных должником и Гаспаряном Гагиком Жоржиковичем, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2018, заключенного Гаспаряном Г.Ж. и Киракосяном Виталием Мартиросовичем. Просил о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о том, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку взаимосвязанных сделок, исходили из пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной спора и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Бондареву Борису Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК