ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 г. N 306-ЭС22-14283
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерком" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022 по делу N А12-26349/2020,
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерком" (далее - Общество) о взыскании 662 192 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2005 по 31.07.2020, 333 779 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.11.2005 по 31.07.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потребительский гаражно-строительный кооператив "Ткачевский" (далее - Кооператив).
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022, взыскал с Общества 184 984 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.09.2017 по 31.07.2020, 23 585 руб. 89 коп. неустойки за период с 15.09.2017 по 31.07.2020, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело 24.08.2022 истребовано из Арбитражного суда Волгоградской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов истребованного дела и обжалуемых судебных актов, выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 10.11.2005 Общество является собственником нежилого помещения (восемь гаражных боксов), который расположен на публичном земельном участке, предоставленном Кооперативу по договору аренды от 10.12.1999 N 2764 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014, для эксплуатации гаражей боксного типа.
Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что к Обществу, ставшему собственником гаражных боксов, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) перешли права обязанности арендатора публичного земельного участка, на котором боксы расположены, поэтому Общество должно платить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Волгограда, соразмерно площади его объектов к площади земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса, статьями 35, 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", Положением о Департаменте, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585, Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - постановление N 469-п), постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград", разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Департаментом требований за период до 15.09.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Департамента (арендодателя) 184 984 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.09.2017 по 31.07.2020 и 23 585 руб. 89 коп. неустойки за период с 15.09.2017 по 31.07.2020.
Суды исходили из следующего: на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Кооперативу, поэтому после ввода объектов в эксплуатацию и передачи гаражных боксов в собственность покупателей, деятельность Кооператива, по сути, направлена только на оказание услуг по содержанию имущества, принадлежащего его членам, следовательно, Кооператив не является землепользователем, а права на земельный участок в силу закона перешли к собственникам объектов недвижимости; с момента регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (гаражные боксы) Общество приобрело права и обязанности арендатора публичного земельного участка, на котором расположены эти боксы, и обязано вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами публичного образования, исходя из площади участка, определенной пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения; истец применил при расчете арендной плату формулу, установленную постановлением N 469-п, которая содержит коэффициент категории арендатора земельного участка (различный для гаражных кооперативов и иных лиц - собственников таких объектов недвижимости как гаражи); поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что пользование земельным участком Общество оплатило в надлежащем размере, с него надлежит взыскать долг по арендной плате и начисленную на сумму долга неустойку.
Суды признали несостоятельным довод Общества о преюдициальном значении дел, рассмотренных судом общей юрисдикции по искам Департамента о взыскании арендной платы с физических лиц - собственников иных гаражей на спорном земельном участке. Суды указали, что Общество не участвовало при рассмотрении данных дел, поэтому в силу статьи 69 АПК РФ выводы судов, сделанные в судебных актах, не могут иметь значение для настоящего спора. Кроме того, решение вопроса об определении арендной платы за земельный участок в отношении каждого собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном публичном участке, зависит от вида объекта, его площади, категории арендатора.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энерком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА